Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6041/2019 от 26.04.2019

Судья: Никитина С.Н.                                            гр. дело № 33-6041/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года                                                                      город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда                 в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.,

судей:                            Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре:                  Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Автодоринжиниринг» на решение Советского районного суда               г. Самары от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу Оганнисяна Х.С. материальный ущерб в сумме 146 386 рублей 67 копеек, расходы по экспертизе в сумме 15 600 рублей, расходы за услуги адвоката в сумме                 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме                             4 439 рублей 73 копейки, всего взыскать 186 426 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 40 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Оганнисян Х.С. обратился в суд с иском к Администрации Советского внутригородского района г. Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении ущерба.

В обоснование требований истец указал, что 01.08.2018 г. следуя по Заводскому шоссе в Советском районе г. Самары, управляя транспортным средством ГАЗ 2790, г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, истец совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части дорожного полотна, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых дефектов без учета износа составляет 146 386,67 руб.

Так как истец был вынужден арендовать автомобиль, арендная плата за период с 05.08.2018 г. по 05.10.2018 г. в сумме составила 60 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 146 386,67 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 17 900 руб., затраты на аренду автомобиля в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., денежные средства за причиненный ущерб по накладной № 00119967, а именно за поврежденный в результате ДТП товар в размере 13 536 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 028 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Автодоринжиниринг» просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, кроме того считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика                                ООО «Автодоринжиниринг» - Дроб В.И. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца - Косьмин С.О. по доверенности просил жалобу оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ГАЗ 2790                       г/н № принадлежит истцу Оганнисян Х.С. на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 часов Оганнисян Х.С., управляя указанным автомобилем, у дома № 3А по ул. Заводское шоссе в направлении к                            ул. 22 Партсъезда от ул. Авроры в г. Самара, наехал на люк колодца, в результате чего люк открылся и автомобиль истца получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а именно схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года                 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года              № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ), под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3.1.10 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

В силу п. 5.2.7 Межгосударственного стандарта ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев», введенного в действие постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 г. № 105, утверждены технические условия, в соответствии с которыми крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

В соответствии с п.3.1.12. ГОСТа устранение недостатков, указанных в                п. п. 3.1.9 и 3.1.10, следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения. Разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

В соответствии с п. 4.4.1 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. №, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Как установлено судом, 17.10.2016 г. между Департаментом градостроительства г.о. Самара (заказчик) и ООО «Автодоринжиниринг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция Заводского шоссе от ул. Авроры до ул. 22 Партсъезда. 1-я очередь – ПК0+00 – ПК16+00», в том числе строительство ливневой канализации.

Срок выполнения работ, согласно п. 4.1. контракта до 30.11.2017г.

Согласно п. 3.1.1 указанного муниципального контракта подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с требованиями законодательства РФ, соответствующих разделов СП, СНиП, ГОСТ, СанПин, ТУ, ТСН, технических регламентов, действующих на момент выполнения работ и условиями настоящего Контракта.

Согласно акта осмотра по объекту «Реконструкция Заводского шоссе                   от ул. Авроры до ул.22 Партсъезда. 1-я очередь – ПК0+00 – ПК16+00»                                от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Департамента градостроительства г.о. Самара, ПТО МП г.о. Самара «Инженерные системы», ООО «Автодоринжиниринг» выявлены дефекты, которые необходимо устранить в рамках гарантийных обязательств ООО «Автодоринжиниринг»                   до ДД.ММ.ГГГГ, местоположение дефекта – ПК0, 00-ПК16,00, наименование работ: у крышки люка отколото «ушко», необходимо заменить крышку люка на ЛК7, ЛК11, ЛК12, ЛК14, ЛК20, ЛК21, ЛК22, ЛК26, ЛК27, ЛК28, ЛК30 и иные работы.

Подтверждение того, что ООО «Автодоринжиниринг» устранило данные дефекты, суду не представлено.

На ДД.ММ.ГГГГ объект строительства в рамках муниципального контракта не был введен в эксплуатацию и сети ливневой канализации не были переданы эксплуатирующим организациям.

На смотровом колодце, где ДД.ММ.ГГГГ произошло вышеуказанное ДТП, находился люк ЛК11 без «ушка», что подтверждается схемой, представленной Департаментом градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом ГИБДД.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС, выявлено не соответствие люков смотровых колодцев и ливневой канализации предъявленным требованиям.

Доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имелись ограждения и предупреждающие знаки в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении должностного лица начальника участка ООО «Автодоринжиниринг» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении Промышленного районного суда г. Самара от 28.11.2018г. в отношении должностного лица начальника участка ООО «Автодоринжиниринг» ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Автодоринжиниринг», так как, являясь подрядчиком, не выполнил своих обязательств по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения строительных работ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению истцу ущерба, а именно при выполнении строительных работ в рамках муниципального контракта ООО «Автодоринжиниринг» допустило установку на смотровом колодце некачественного люка.

Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.                  ООО «ТК «Технология Управления» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2790 г/н №, принадлежащего истцу, составляет 119 605 руб. без учета износа.

Согласно экспертного заключения № об определении рыночной стоимости запасных частей, вспомогательных материалов и работ по восстановительному ремонту автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.          ООО «ТК «Технология Управления» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2790 г/н № (скрытых повреждений) составляет 26 781,67 руб. без учета износа.

Таким образом, по указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 146 386,67 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы                          ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ГАЗ 2790                                   г/н № без учета износа составляет 154 072,52 руб.

Истец исковые требования в связи с результатом судебной экспертизы не уточнял.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ООО «Автодоринжиниринг» в заявленной сумме 146 386,67 руб., то есть в пределах исковых требований.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы убытки истца по оплате экспертных заключений в размере 15 600 руб., поскольку факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

При этом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика затрат на аренду автомобиля и за поврежденный по словам истца в результате ДТП товар, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что указанные расходы реально были понесены истцом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Оганнисян Х.С.

Вопросы о судебных расходах по оплате госпошлины и расходам представителя, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Автодоринжиниринг» является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты, поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что                   ООО «Автодоринжиниринг» не обеспечило качество выполнения всех видов работ, предусмотренных вышеуказанным муниципальном контрактом, что и привело к ущербу, причиненного истцу в результате ДТП.

Доводы жалобы о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, несостоятельны, поскольку из арбитражного процессуального законодательства (ст. 27 АПК РФ) следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является не только субъектный состав, но и экономический характер требований в их совокупности. В данном случае, спорные правоотношения истца и ответчика не связаны с предпринимательской деятельностью истца, соответственно не носят экономического характера, в связи с чем наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-7899/2018, которым установлены обстоятельства выполнения ООО «Автодоринжиниринг» работ, предусмотренных контрактом, несостоятельна, поскольку данным решением установлены объемы и сроки выполненных работ, а также их стоимость, при этом качество выполненных работ не являлось предметом рассмотрения. В связи с изложенным, обстоятельства, установленные указанным решением суда, не имеют преюдициального значения в силу ст. 61 ГПК РФ по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автодоринжиниринг» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: