Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3564/2023 ~ М-430/2023 от 26.01.2023

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-3564/2023                     24 августа 2023 года

78RS0008-01-2023-000612-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Владимировны к ИП Калайджяну Артуру Размиковичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 181 156 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что 18.01.20221 года между сторонами был заключен Договор №МБ-2 об изготовлении мебели по дизайн-проекту, доставке и монтаже комплекса мебели. Истцом обязательства по оплате договора исполнены в полном объеме. Гарантийный срок товара с момента сборки составляет два года. В пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки, который были устранены ответчиком с нарушением срока. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, направил в суд представителя Новохатько Д.С., который в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Тертеряна А.М., который в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 1 ст. 20 указанного закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

П. 1 ст. 23 указанного закона предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, из указанных норм следует, что потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а в случае, если нарушены сроки устранения недостатков, праве требовать взыскания неустойки, предусмотренной за нарушение сроков исправления недостатков.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.01.2022 между Кузнецовой О.В. и ответчиком заключен договор №МБ-2 на изготовление, поставку и сборку мебели. Стоимость работ по договору составила 181 156 рублей. Сторонами в установленный договором в срок все принятые на себя обязательства были исполнены в полном объеме (л.д.10-26).

В процессе эксплуатации мебели были выявлены дефекты, а именно: брак фасадов шкафа, испорченный в процессе сборки цоколь, некачественная сборка (двери при закрытии трутся о цоколь).

В соответствии с п. 4.2 Договора, гарантийный срок на товар составляет 2 года.

30.03.2022 года в адрес истца приехал менеджер по рекламации, который произвел осмотр и установил наличие указанных истцом недостатков.

09.04.2022 года в адрес истца приехал сборщик, который не смог устранить недостатки. Истец направила рекламацию со всеми замечаниями в адрес ответчика (л.д.27-28).

12.04.2022 года истец направила в адрес ответчика вторую рекламацию с требованием исправить недостатки или произвести возврат уплаченных по договору денежных средств (л.д.29).

22.04.2022 года истец направила еще раз требование в адрес ответчика (л.д.30).

28.10.2022 года в результате совместного осмотра истцом и представителем ответчика мебели, стороны пришли к выводу, что некачественные фасады необходимо заменить, после чего некачественные фасады, петли и цоколь были демонтированы, о чем был составлен акт возврата товара. Сторонами в акте был установлен срок замены некачественных частей мебели – 14 дней (л.д.34).

13.12.2022 представитель ответчика поставил и собрал мебель, истец работы принял (л.д.36).

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 181 156 рублей исходя из расчета 181 156*267 дней *1%=483 686,52 рубля, но не более 181 156 рублей.

Представленный расчет судом проверен, признан законным и обоснованным.

Возражая относительно заявленных исковых требований представитель ответчика пояснил, что истец целенаправленно искала недостатки в товаре, а ответчик отвечал на все претензии истца.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и от 24.01.2006 N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. Исходя из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законных неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств, а также на необоснованность выгоды, которую получит потребитель в случае их взыскания судом, учитывая приведенное в отзыве ответчиком заявление о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, принимая конкретные обстоятельства дела, с отношения размера взыскиваемых истцом неустойки, характер допущенных недостатков, срок их устранения, значимость для истца неисполнения обязательств, невозможность в течение периода просрочки владеть и пользоваться товаром в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 181 156 рублей.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку размер неустойки ограничен действующим законодательством.

Поскольку ответчик устранил недостатки в мебели с нарушением сроков, установленных потребителем, суд приходит к выводу о праве истца на устранение допущенных недостатков в срок, в связи с чем требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что в поставленном истцу товаре отсутствовали недостатки суд отклоняет, поскольку ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия (отсутствия) недостатков товара ответчиком не заявлялось, доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

    С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 22.03.2022 года ответчиком получена претензия истца, которая осталась без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 93 078 рублей ((181 156+5000)/2).

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи, квитанций от 31.05.2022 на сумму 10 000 рублей, от 01.08.2023 на сумму 35 000 рублей, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участия представителя истца в 4-х судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 123 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 194 – 198 ГПК РФ;

РЕШИЛ:

    Исковые требования Кузнецовой Ольги Владимировны (ИНН <№>) удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Калайджяна Артура Размиковича (ОГРНИП <№>) в пользу Кузнецовой Ольги Владимировны (ИНН <№>) неустойку в размере 181 156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 93 078 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Калайджяна Артура Размиковича (ОГРНИП <№>) государственную пошлину в доход государства в размере 5 123 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

    Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года.