Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-22/2021 от 04.02.2021

№11-22/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тобольск                                                                          10 марта 2021 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Мухамедулиной Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

        «Исковые требования Герасимова Алексея Геннадьевича к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Герасимова Алексея Геннадьевича сумму платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 42 671 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 21 835 рублей 63 копейки.

    В удовлетворении остальных требований Герасимова Алексея Геннадьевича о компенсации морального вреда, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 4 600 рублей, отказать.

    Взыскать с акционерного общества «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере 1 780 рублей в доход местного бюджета»,

У С Т А Н О В И Л:

                Герасимов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании части суммы платы за подключение к программе коллективного страхования в размере 42 671 рубль 25 копеек, компенсации морального вреда - 10 000 рублей, судебных расходов по оплате нотариальных услуг - 4 600 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор на сумму 854 000 рублей, процентная ставка 10, 99% годовых, срок возврата 60 месяцев. В рамках данного соглашения подписаны индивидуальные условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на участие в программе страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов в рамках заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО СК «Райффайзен Лайф» договора страхования, в сумму кредита включена и в последствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 104 188 рублей, срок страхования 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, необходимость в страховании отпала, договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, возникло право требования возврата страховой премии за неиспользованный период страхования, с данным требованием обратился к ответчику, добровольно было выплачено 42 801 рубль 25 копеек.

В судебное заседание истец Герасимов А.Г. не явился, извещен, ходатайством просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика АО «Райффайзенбанк», третьего лица ООО СК «Райффайзен Лайф» в суд не явились, извещены.

Мировым судьей постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; кроме того, не учел, что ДД.ММ.ГГГГ возвращена плата за участие в программе страхования в размере 42 801 рубль 71 копейка, данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету, истец добровольно принял участие в Программе страхования, подписал документы, сделав выбор в пользу данной услуги, услуга была оказана, при прекращении договора, по условиям Программы страхования возврату подлежит 50% от суммы страхового возмещения, что предусмотрено памяткой застрахованному лицу; возражает относительно взыскания расходов на уплату нотариальной доверенности; оснований для взыскания штрафа не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу Герасимов А.Г. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения к ней, проверив решение в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Герасимовым А.Г. заключен договор о предоставлении потребительского кредита, заемщику предоставлены денежные средства в размере 854 000 рублей, под 10,98 % годовых сроком 60 месяцев.

Герасимовым А.Г., путем подписания заявления на участие в программе страхование жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов в рамках заключенного между АО «Райффайзенбанк» и ООО СК «Райффайзен Лайф» был заключен договор страхования, в соответствии с которым в сумму кредита включена и списана плата за подключение к программе страхования в размере 104 188 рублей.

Обязательства заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки АО «Райффайзенбанк».

Согласно выписке по счету, Герасимову А.Г. АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ выплачено 42 801 рубль 71 копейка.

Мировой судья, удовлетворяя требование Герасимова А.Г. о взыскании страховой премии исходил из того, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, в связи с чем, выплате подлежит страховое возмещение в размере 85 472 рубля 96 копеек, с учетом выплаченной суммы взыскал разницу в размере 42 671 рубль 25 копеек (85 472, 96 - 42 801, 71).

С указанными выводами суд не соглашается, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, при разрешении заявленных требований, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

По смыслу абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с условиями Программы финансовой защиты заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» при отказе от участия в Программе страхования по истечении семи календарных дней с даты действия Программы страхования в отношении застрахованного лица, часть уплаченной заемщиком платы подлежит возврату только в случае полного досрочного погашения кредита до истечения срока страхования.

В этом случае часть платы за участие в Программе страхования, подлежащая возврату, рассчитывается по формуле: R = (P x (T - T1) x k) / T, где R - сумма, подлежащая возврату, P - уплаченная плата за участие в Программе страхования, T - срок страхования в днях, T1 - истекший срок страхования в днях, k - поправочный коэффициент, который определяется исходя из фактического периода действия договора страхования и в период от 08 дней до 12 месяцев действия договора страхования составляет 0,50.

Установленная договором страхования формула расчета размера платы, подлежащей возврату при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования, предусматривающая применение поправочного коэффициента исходя из фактического периода действия договора страхования, не противоречит п. 3 ст. 958, ст. 421 ГК РФ.

Доводы возражения на апелляционную жалобу о возникновении у истца права на возврат части платы за страхование на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, без применения поправочного коэффициента, пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, основаны на неправильном толковании соответствующей нормы права и условий договоров страхования.

Условие Программы финансовой защиты заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк» об определении размера платы за страхование, подлежащей возврату заемщику ввиду досрочного отказа от страхования, с учетом применения поправочного коэффициента, в зависимости от фактического периода действия договора страхования, было согласовано сторонами при заключении договора, не противоречит действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений.

Поскольку часть платы за страхование, подлежащая возврату Герасимову А.Г. ввиду отказа от договора страхования, была выплачена Банком добровольно до вынесения судом решения, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании части платы за страхования за неиспользованный период страхования, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, неизвещенного о дне рассмотрения дела, не убедительны, исходя из следующего.

Определение Мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ с извещением о назначении дела к судебному разбирательству было направлено на имя АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ, и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом, почтовым уведомлением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Также не обоснован довод апелляционной жалобы о взыскании услуг нотариуса в размере 4 600 рублей, поскольку в удовлетворении требования Герасимову А.Г. в этой части обжалуемым решением.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

     На основании изложенного, суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка №№3 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░