Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 от 15.04.2024

Дело № 11-17/2024

УИД 51MS0<номер>-24

Мировой судья Зимин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кандалакша                             13 мая 2024 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кузьмич Н.В., рассмотрев частную жалобу представителя Ивановой И.А. по доверенности – Лагутина Е.В. на определение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 21 ноября 2023 года о возвращении заявления о восстановлении срока и отмене судебного приказа <номер>,

установил:

09.06.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, на основании заявления ООО «Центрофинанс-Север» вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Ивановой И.А. в пользу ООО «Центрофинанс-Север» задолженности по договору займа № <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата>: основной долг в размере 19 366 руб. 49 коп., проценты по договору займа в размере 19 366 руб. 48 коп., пени за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 976 руб. 28 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 695 руб. 64 коп.

13.11.2023 Иванова И.А. в порядке статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа. В обоснование заявления указала, что не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении неё, копию судебного приказа не получала, так как в момент вынесения судебного приказа проживала и была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно архивной справки о регистрации по месту жительства она проживала по указанному адресу в период с 11.11.2014 по 19.10.2019. Квартиры по адресу: <адрес>, не посещала, корреспонденцию не получала, в связи с чем не могла в десятидневный срок реализовать свое право обратиться в судебный участок с возражениями относительно исполнения судебного приказа и заявлением о его отмене. Категорически возражает против вынесения данного судебного приказа, так как не согласна с суммой взыскания. Считает, что расчёт произведён незаконно и необоснованно. Иванова И.А. не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции и знакомиться с материалами дела. Просит восстановить срок на обжалование судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 09.06.2015 по делу <номер>, и его отменить.

Определением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 21.11.2023 заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и отмене судебного приказа <номер> от 09.06.2015 возвращено, поскольку подано за пределами установленного срока для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, также не были приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в срок, а также не указаны причины, по которым Иванова И.А. более семи лет не направляла возражения относительно исполнения судебного приказа, учитывая, что 15.11.2021 ОСП г. Кандалакши УФССП России по Мурманской области на основании судебного приказа <номер> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении Ивановой И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с данным определением, Иванова И.А. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2023 полностью, восстановить пропущенный процессуальный срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ от 09.06.2015 <номер>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района от 08.02.2024 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области от 21.11.2023.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Статьей 128 ГПК РФ определено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

    В силу статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 31, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Следовательно, истечение установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Действия мирового судьи при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока, при отсутствии в них обоснования причин пропуска срока, приведенными нормами не урегулированы.

Исходя из положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Часть 5 статьи 229.5 АПК РФ предусматривает, что в случае, если возражения должника относительно исполнения судебного приказа поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Следовательно, с учетом приведенных процессуальных норм, при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока и при отсутствии в них указания на причины пропуска этого срока с приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья выносит определение об их возвращении.

Из материалов дела следует, что 09.06.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ <номер> о взыскании с Ивановой И.А. в пользу ООО «Центрофинанс-Север» задолженности по договору займа № <номер> от <дата> за период с 19.12.2014 по 29.03.2015 в размере 19 366,49 руб., процентов по договору займа в размере 19 366,48 руб., пени в размере 976,28 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 695,64 руб.

Согласно выписке из описи дел, подлежащих уничтожению, от 10.01.2022 дело <номер> о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой И.А. в пользу ООО «Центрофинанс-Север» задолженности по договору займа уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из ответа ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области следует, что на основании судебного приказа <номер> в отделе судебных приставов г. Кандалакши 15.11.2021 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с Ивановой И.А. в пользу ООО МКК «Центрофинанс-Север» задолженности по договору займа. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством портала ЕПГУ 15.11.2021, доставлено и прочитано должником в тот же день. 27.12.2021 данное исполнительное производство окончено на основании пп. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе исполнительного производства взысканий не производилось, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю, повторно к исполнению не предъявлялся.

Возвращая Ивановой И.А. заявление об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что доказательства, подтверждающие непроживание Ивановой И.А. по месту постоянной регистрации, а также доказательства, подтверждающие невозможность подать возражения в установленный срок, в заявлении указаны не были.

В заявлении об отмене судебного приказа Иванова И.А. указала о том, что копию судебного приказа не получала, так как была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>.

Согласно архивной справке МКУ «Многофункциональный центр Алакуртти» от 23.03.2023 <номер>, Иванова И.А. временно с 11.11.2014 по 19.10.2019 была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно судебному приказу <номер> Иванова И.А. была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Доказательств тому, что данный адрес не являлся местом ее постоянной регистрации, Ивановой И.А. не представлено.

Поскольку Иванова И.А. в возражениях относительно исполнения судебного приказа, направленных за пределами установленного срока, не указала на причины пропуска этого срока и не приложила документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья обоснованно возвратил заявление заявителю.

Анализируя изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права при вынесении мировым судьей определения.

В соответствии со статьёй 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При установленных обстоятельствах суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

При этом суд полагает необходимым разъяснить заявителю, что он не лишен права повторно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, заявив о восстановлении пропущенного срока и представив документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 321-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 21 ноября 2023 года о возвращении заявления о восстановлении срока и отмене судебного приказа <номер> оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивановой И.А. по доверенности – Лагутина Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.В. Кузьмич