Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-257/2023;) ~ М-218/2023 от 26.09.2023

                                                                                                             Дело №2-8/2024

                                                                             УИД 16RS0033-01-2023-000327-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    село Черемшан

    11 марта 2024 года – оглашена резолютивная часть

    15 марта 2024 года – составлено мотивированное решение

         Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сайфутдинова Р.А., при секретаре судебного заседания Талиповой Е.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлова А. В. к Пестовой Л. П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Пестовой В. В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 48 минут вне населенного пункта на 428 км. автомобильной дороги Р-239 общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург-Акбулак- Р. Казахстан» в <адрес> в сторону <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Пестов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя собственным автомобилем RENAULT DASTER, государственный регистрационный знак № RUS, допустил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с передней частью автомобиля ТОЙОТА RAV 4, государственный регистрационный знак № RUS и левой боковой частью прицепа 712501, государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащего на праве собственности Михайловой О.А.

    В результате ДТП автомобилю ТОЙОТА RAV 4, государственный регистрационный знак № RUS, причинены механические повреждения.

    Собственником указанного автомобиля после смерти Михайловой О.А. является ее супруг- Михайлов А.В.

Страховая компания, где был застрахован виновник ДТП Пестов В.А. выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 759 000 рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с Пестовой Л.П. и Пестовой В.В. причиненный ущерб в размере 1 359 000 рублей, а также расходы по оплате проведения независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей.

Представитель истца по доверенности ------ исковые требования поддержали, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в заявлении, настаивают на удовлетворении требований в полном объеме, просят взыскать с ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.

Ответчик в судеб

Ответчик Пестова Л.П., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка Пестовой В.В., и ее представитель - адвокат Степанова В.Н., действующая на основании ордера, исковые требования признали частично, указав, что ее доверителем после принятия наследства была погашена кредитная задолженность перед Банк Зенит (ПАО) в размере 370550 руб. При удовлетворении исковых требований данное обстоятельство подлежит учету. Кроме того, с целью определения рыночной стоимости принятого имущества наследниками, было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 30 минут на 428 км. автомобильной дороги общего пользования федерального значения «Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Р. Казахстан» в <адрес> произошло столкновение автомобилей RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № 716 RUS, под управлением Пестова В.А., и TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № 102 RUS, под управлением Михайлова А.В.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № 716 RUS, Пестовым В.А. требований пунктов 1.4, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Нарушение водителем Пестовым В.А. требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда - повреждением автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № RUS, в связи с чем Пестов В.А. является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинен вред имуществу потерпевшего.

Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Определяя субъект ответственности за причиненный вред, суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак № RUS, принадлежал Пестову В.А.

Гражданская ответственность Пестова В.А., как владельца транспортного средства, на дату события не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Тем самым Пестов В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, будучи законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, является лицом, ответственным за возмещение причиненного вреда.

В обоснование размера материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертно-юридическим центром Независимость. Согласно данному заключению размер ущерба при повреждении автомобиля TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № RUS, составил 1 368 000 рублей –с учетом износа, 2 342 300 рублей- без учета износа.

Каких-либо доказательств иного размера причиненного потерпевшему Михайлову А.В. ущерба суду не представлено, имеющееся в материалах дела экспертное заключение ответчиками не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер ущерба надлежит принять в соответствии с представленным заключением.

Расчет ущерба выполнен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиками. В заключении имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию эксперта.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, стороной ответчика не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

Пестов В.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьями 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня смерти гражданина открывается наследство, и наследники призываются к наследованию. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пункте 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, пункт 2 статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (пункт 1 статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи с нормами права, регулирующими отношения по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу гражданина, следует, что безусловное право потерпевшего на получение возмещения, которое возникло в связи с причинением вреда его имуществу и не было реализовано по объективным причинам при жизни потерпевшего, нельзя считать неразрывно связанным с его личностью.

Для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (статья 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (статья 1153 ГК РФ).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Черемшанского нотариального округа Республики Татарстан, наследниками, принявшими наследство после смерти Пестова В.А., являются его супруга Пестова Л.П. и дочь Пестова В.В.

Наследство, причитающееся Пестовой Л.П.-жене Пестова В.А., состоит из:

-5/6 доли на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 22/573249, 21/7919 в Дополнительном офисе №»8610/908660000» отделения «Банк Татарстан» № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», находящиеся на счете № в Банке ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество), с причитающимися процентами и компенсациями, что составляет 1410 руб. (7,57+10,86+42,96+91+36+790+714,18= 1692, 57. Доля 5/6 которой составляет 1410 руб.

-5/24 доли в праве общей долевой собственности на помещение, вид жилого помещения: квартира, находящейся по адресу: <адрес>, что согласно отчету № ООО «Союз-Оценка» составляет 324 790 рублей;

-5/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> городок, <адрес>., что согласно отчету № ООО «Союз-Оценка» составляет 85 555 рублей;

-5/90 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> городок, <адрес>., что согласно отчету № ООО «Союз-Оценка» составляет 13 835 рублей;

-5/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, з/у 40., что согласно отчету № ООО «Союз-Оценка» составляет 34 165 рублей;

-5/12 доли автомобиля марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, модель двигателя K9KR858, двигатель №№, кузов № №, цвет темно –коричневый, регистрационный знак № RUS; что согласно отчету № ООО «Союз-Оценка» составляет 20 833 руб.

Наследство, причитающееся Пестовой В.В.-дочери умершего Пестова В.А., состоит из:

-1/6 доли на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 22/573249, 21/7919 в Дополнительном офисе №»8610/908660000» отделения «Банк Татарстан» № Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк России», находящиеся на счете № в Банке ЗЕНИТ (Публичное акционерное общество), с причитающимися процентами и компенсациями, что составляет 282 руб. (7,57+10,86+42,96+91+36+790+714,18=1692:6=282);

-1/24 доли в праве общей долевой собственности на помещение, вид жилого помещения: квартира, находящейся по адресу: <адрес>, что согласно отчету № ООО «Союз-Оценка» составляет 64 958 рублей

-1/90 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> городок, <адрес>, что согласно отчету № ООО «Союз-Оценка» составляет 17 111 рублей

-1/90 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> городок, <адрес>, что согласно отчету № ООО «Союз-Оценка» составляет 2 767 рублей

-1/30 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, з/у 40., что согласно отчету № ООО «Союз-Оценка» составляет 6833 рубля;

-1/12 доли автомобиля марки RENAULT DUSTER, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, модель двигателя K9KR858, двигатель №№ кузов № №, цвет темно –коричневый, регистрационный знак № RUS, что согласно отчету № ООО «Союз-Оценка» составляет 4167 руб.;

Согласно ответа ПАО Банк Зенит № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату смерти остаток по счету на начало операционного дня составил 188 279 руб. 97 коп., на конец операционного дня составил 536 279 руб. 97 коп.: согласно кассовому ордеру №№, 805442 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк Зенит перечислил Пестовой Л.П. 446 899 руб. 97 коп., Пестовой Л.П.- 89 380 рублей.

Таким образом, общая сумма принятого наследственного имущества ответчиками составляет 1112985 руб.97 руб., из них Пестовой Л.П. 480588 руб. в (1410+324790+85555+13835+34165+20833=480588), Пестовой В.В. – 96118 руб. (282+64958+17111+2767+6833+4167=96118); 536279 руб.97 коп. перечисленные Банком Зенит (ПАО) (446899,97+89830=536279, 97) Итого: 480588+96118+536279,97=1112985, 97.. В ходе судебного разбирательства установлено, что наследником Пестовой Л.П. в счет погашения долга задолженности наследодателя по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в Банк Зенит (ПАО) внесена сумма в размере 370550 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Представитель истца не согласна с тем, что сумма погашенного ответчиком долга наследодателя перед Банком Зенит (ПАО) подлежит учету при определении размера взыскиваемой суммы с наследников.

Однако данные доводы суд признает несостоятельными представителя истца подлежат опровержению в силу следующего.

        Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

         Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (пункт 9 Постановления).

Согласно пунктам 60 и 61 выше указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Размер причиненного вреда автомобилю истца превышает стоимость наследственного имущества, принятого наследниками: истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 1197013 руб.98 коп., тогда как общая сумма принятого наследственного имущества составляет 1112985 руб.97 коп.

        Поскольку факт погашения наследником Пестовой Л.П. кредитной задолженности наследодателя подтверждается документально и данное обстоятельство никем не оспаривается, суд считает, что последняя, как наследник, принявшая наследство, исполнила часть обязанности по погашению долга наследодателя, следовательно, размер подлежащего возмещению истцу ущерба подлежит снижению на указанную сумму от суммы принятого наследственного имущества: 1197013,98-370550= 742 435, 97 97.

          При таких обстоятельствах исковые требования Михайлова А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично, а именно, на сумму 742435 руб.97 коп. за счет принятого наследственного имущества ответчиками Пестовой Л.П. и Пестовой В.В. в солидарном порядке.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы истца Михайлова А.В. на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учетом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждены документально, сумма, затраченная на оплату услуг эксперта, и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец при обращении в суд понес расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости поврежденного автомобиля в сумме 5000 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен только на 62,02%, то с ответчика подлежат взысканию данные судебные расходы в сумме 3101 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по инициативе ответчика по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза в ООО «Союз- Оценка», услуги которого составила 40000 рублей.

Суд также учитывая, пропорциональность удовлетворения исковых требований приходит к выводу о том, что из указанной суммы 24808 руб (62,02%) подлежит взысканию с ответчика, а оставшаяся сумма 15192 руб. взысканию с истца.

В таком же порядке – пропорционально удовлетворению исковых требований) подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца часть уплаченной государственной пошлины в размере 10624 руб.36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Михайлова А. В. к Пестовой Л. П., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Пестовой В. В., о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пестовой Л. П. (паспорт серии 92 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>) и ее несовершеннолетнего ребенка Пестовой В. В. в пользу Михайлова А. В. (паспорт серии 8017 №, выдан отделом УФМС России по Республики Башкортостан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 742 435 руб. 97 копеек., расходы на оплату услуг экспертов в размере 27909 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10624 руб.36 коп., всего 780969 (семьсот восемьдесят тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Черемшанский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья         Р.А. Сайфутдинов