Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-537/2021 ~ М-463/2021 от 28.05.2021

КОПИЯ

Дело №2-537/2021

.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Смирнову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Смирнову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Смирновым О.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в сумме 94 840 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 44 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит к указанному сроку и уплатить за него проценты.

Смирнов О.В. свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита, заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору в случае нарушения заемщиком срока возврат кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила:

90 840 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

14 850,98 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

265 551,45 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

1 102 343,40 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, снизил сумму неустойки с 1 102 343,40 руб. до 90 000 руб. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем переуступил права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № Соловьевой Т.А.

На основании изложенного просит: взыскать со Смирнова О.В. в пользу ИП Соловьевой Т.А.: 90 840 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 14 850,98 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 265 551,45 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90 000 руб. - сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга – 90 840 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 90 840 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В судебное заседание истец ИП Соловьева Т.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно судебной повесткой, в заявлении, изложенном в иске, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Смирнов О.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, коммерческий банк "Русский Славянский банк" (акционерное общество)" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии с положениями статей 167, 233 ГПК Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов О.В., подписав заявление-оферту №, согласился, что АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляет договор потребительского кредита, в соответствии с которым заемщику предоставляется сумма кредита 90 840 руб. под 44 процентов годовых, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным платежом 3765 руб. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела усматривается и стороной ответчика не оспорено, что обязательства по выдаче ответчику кредита в размере 90 840 руб., исполнены банком в полном объеме.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по условиям договора, не производил погашение кредита в соответствии с договора потребительского кредита, обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов в установленный срок не исполнил до настоящего времени.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиями договора потребительского кредита, заемщик дает свое согласие на передачу третьим лицам прав (требований) по договору.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем переуступил права требования по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № года – ИП Соловьевой Т.А.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по договору потребительского кредита составляет: 90 840 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 14 850,98 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 265 551,45 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 90 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу приведенных норм права, условий договора уступки истцу по договору уступки перешли права кредитора по договору займа в полном объеме, в том числе право требования от должника уплаты предусмотренных договором займа процентов за пользование заемными средствами, за просрочку исполнения обязательства.

Как следует из кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов.

Как следует из дела, сумма задолженности по основному долгу составляет 90 840 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком доказательств наличия задолженности по сумме основного долга в меньшем размере суду не представлено.

При взыскании процентов за пользование кредитом, суд исходит из условий кредитного договора, заключенного сторонами и буквального его толкования, в соответствии с которым определен максимальный размер процентов в сумме 136 080,92 ( л.д. 24), указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов в большем размере ( по требованиям истца 14 850,98 руб. + 265 551,45 руб.) надлежит отказать, поскольку иное будет противоречить условиям кредитного договора.

Принимая во внимание, что проценты по договору ограничены, были учтены при определении суммы ежемесячного платежа по кредиту, окончательно размер процентов должен был выплачен при внесении последнего платежа, в связи с чем, оснований для взыскания данных процентов по день фактического погашения задолженности у суда не имеется, а потому в иске в указанной части надлежит отказать.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб., данные требования подлежат удовлетворению, так как данные условия оговорены в кредитном договоре.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 90 840 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд не усматривает препятствий в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического погашения суммы задолженности, неустойка подлежит начислению на сумму основного долга.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика неустойку на сумму задолженности по кредитному договору в размере 90 840 руб. в размере 0,5% в день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6369 руб., от оплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. к Смирнову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова О. В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 90 840 руб., процентов за пользование кредитом 136 080,92 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб.; всего взыскать 316 920,92 руб.

Взыскать со Смирнова О. В. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т. А. неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5% в день, подлежащую начислению на сумму основного долга 90 840 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Смирнова О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6369 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________А.Х. Рахимов

Решение вступило в законную силу «___»___________2021 года

Судья ___________________А.Х. Рахимов