Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2021 ~ М-256/2021 от 16.02.2021

№ 2-641/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «15» марта 2021 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Губанова Геннадия Валентиновича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Губанов Г.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки «***

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в сумме 10754,14 руб., в выплате остальной части ему было отказано, так как страховая компания посчитала, что часть повреждений автомобиля не относится к ДТП от ***, в связи с чем он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №*** от *** исковые требования Губанова Г.В. были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в его пользу были взысканы: страховое возмещение в сумме 27613 руб., штраф в размере 8000 руб., неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с *** по ***, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от *** прекращено рассмотрение обращения Губанова Г.В. на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 108795,22 руб. за период с *** по *** и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на иск, при этом просил применить к требованиям о взыскании неустойки нормы ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие в котором был поврежден автомобиль истца «***

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о страховом возмещении.

*** АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 10754,14 руб., указав, что часть повреждений, имеющихся на транспортном средстве не относиться к заявленному ДТП от ***.

*** Губанов Г.В. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО ОПЦ «Альтаир» в сумме 66969,09 руб.

*** АО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 26045,86 руб.

Тем не менее, истец был не согласен с действиями ответчика и обратился в суд с соответствующими требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №*** от *** исковые требования Губанова Г.В. были удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 27613 руб., штраф в размере 8000 руб., неустойка в размере 40000 руб. за период с *** по ***, компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решение мирового судьи судебного участка №*** от ***, вступило в законную силу *** и исполнено ответчиком только ***.

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с *** по день фактического исполнения обязательства – ***, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от *** прекращено рассмотрение обращения Губанова Г.В. на основании п.1 ч.1 ст.27 Закона №123-ФЗ «об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются гл.48 «Страхование» ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 431-П) и другими нормативными актами РФ.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу положений п.78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по ***, поскольку *** ответчиком было исполнено решение суда и доплачено страховое возмещение, при этом данный факт представитель истца в судебном заседании не отрицал.

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем взысканная в пользу истца неустойка за период с *** по *** подлежит снижению до 25 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 2 000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ***:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 250 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░