Решение по делу № 33-5871/2019 от 02.10.2019

№ 2-7194/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года № 33-5871/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Жгутовой Н.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Малкова М.А. Малковой Н.В., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ободовой Юлии Владимировны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Малкова М. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на
<ДАТА>:

- основной долг – ... рубля ... копеек,

- штрафные санкции - ... рублей,

- а также расходы по уплате государственной пошлины – ... рублей
... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО)) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Малкову М.А. о взыскании задолженности в размере
... рублей ... копеек, из них основной долг – ... рублей ... копейки, проценты за пользование кредитом – ... рублей ... копейка, штрафные санкции – ... рублей ... копеек, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между кредитором АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и заемщиком Малковым М.А. заключен кредитный договор, на основании заявления последнего, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства ... рублей под ...% годовых сроком по <ДАТА>. Платежи заемщиком не вносились в соответствии графиком. Направленное <ДАТА> требование о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Право требования долга приобретено истцом на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года о признании АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) банкротом.

Представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ободова Ю.В. не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Малков М.А. в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил учесть выплаты в размере ... рублей, снизить размер процентов и отказать во взыскании штрафных санкций.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Малкова М.А. Малкова Н.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафных санкций или снижении их размера. Указывает на неверно произведенный расчет взысканной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ободова Ю.В. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда в части неустойки с принятием нового судебного акта об удовлетворении этих требований в полном объеме. Указывает, что государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования в части взыскания суммы основного долга и процентов удовлетворены в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ободовой Ю.В. представитель Малкова М.А. Малкова Н.В. просит ее отклонить.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя Малкова М.А.
Малковой Н.В. представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Романова Е.А. просит ее отклонить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях и отзыве на них, приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив факт ненадлежащего исполнения Малковым М.А. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, приняв во внимание частичное погашение Малковым М.А. долга, обоснованно исходил из того, что нарушенное право кредитора подлежит восстановлению путем взыскания с ответчика основного долга с процентами в общем размере ... рубля ... копеек и штрафа, размер которого с учетом конкретных обстоятельств дела и требований о соразмерности подлежит снижению с ... рублей ... копеек до ... рублей.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика
<ДАТА> между кредитором АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и заемщиком Малковым М.А. заключен кредитный договор №...ф, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере
... рублей под ...% годовых сроком по <ДАТА>, погашение кредита производится в соответствии с графиком платежей ежемесячно; при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в согласованном размере.

Денежные средства переведены на счет Малкова М.А. <ДАТА>.

Исполнение обязательств по договору осуществлялось заемщиком без нарушений до <ДАТА>, после указанной даты платежи производились не в соответствии с графиком платежей.

<ДАТА> ответчику было направлено требование, согласно которому, его задолженность по основному долгу составила ... рублей
... копейки.

Согласно представленным Малковым М.А. чекам, до подачи настоящего иска им осуществлено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере ... рублей (л.д.56).

Приняв во внимание документы о внесении денежных средств ответчиком, исходя из поведения истца, не воспользовавшегося правом на уменьшение исковых требований и не представившего новый расчет долга, суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию сумму основного долга с процентами за пользование кредитом в размере ... рубля ... копеек.

При изложенных выше обстоятельствах, исходя из размера невыполненных обязательств и периода просрочки, не усматривается оснований для изменения определенного судом размера штрафных санкций в сумме ... рублей. Доказательств тому, что платежи по кредитному договору не были внесены ответчиком умышленно при наличии у него для этих целей свободных денежных средств, материалы дела не содержат. Частичное удовлетворение иска не привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за невыполнение обязательств по кредитному договору. Правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении неустойки судом не нарушены.

Представленный истцом новый расчет задолженности Малкова М.А., составленный по состоянию на <ДАТА>, не может быть принят во внимание, поскольку является новым доказательством по делу, полученным после принятия судом обжалуемого судебного акта.

Согласно иску, заявлено истцом требование имущественного характера в размере ... рублей ... копеек, за рассмотрение которого подлежала уплате государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки, фактически истец оплатил государственную пошлину в размере ... рублей ... копейки. Поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек подлежит возврату конкурсному управляющему АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Исковые требования удовлетворены частично в размере основного долга с процентами ... рубля ... копеек, штрафа ... рублей ... копеек, который снижен до ... рублей, следовательно, с проигравшего дело ответчика по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать ... рубль ... копейки, поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с Малкова М.А.

В остальном апелляционные жалобы представителя Малкова М.А. Малковой Н.В., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
Ободовой Ю.В. подлежат отклонению, поскольку не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
24 июля 2019 года в части взыскания государственной пошлины с Малкова М. А. изменить, снизив размер расходов по уплате государственной пошлины, изложив абзац пятый резолютивной части в следующей редакции:

«а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копейки».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №... по Вологодской области возвратить конкурсному управляющему АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную сумму государственной пошлины в размере
... рублей ... копеек по чек – ордеру от <ДАТА> (отделение Вологда, г. Вологда БИК №...), перечисленную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России №... по Вологодской области) на расчетный счет №...

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Малкова М.А. Малковой Н.В., представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ободовой Ю. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: