Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-551/2023 от 03.08.2023

Дело № 1-551/2023

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                                                                                            г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе председательствующего Мейлер Т.А.,

при секретаре судебного заседания Южаниной Д.С.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

подсудимого Задорожного А.З., его защитника – адвоката Саранина А.С.,

        потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

        Задорожного Артура Загировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, самозанятого, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст.158 (два преступления) УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, около 07 час. 00 мин., Задорожный А.З. находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО1 и, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, выхватил из руки ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32», IMEI №, стоимостью 15000 руб. 00 коп., укомплектованный sim-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, силиконовым чехлом, черного цвета не представляющих материальной ценности, тем самым открыто похитил его, в последующем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему устроению причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 15000 руб. 00 коп.

Он же, Задорожный А.З., ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, не позднее 00 час. 00 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил: телевизор марки «DEXP» модель: LED 43“ F43F8000Q/G [Smart TV, Платформа Яндекс] стоимостью 10000 руб. 00 коп, денежные средства в сумме 2700 руб. 00 коп., подростковую куртку стоимостью 2500 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО1, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 15200 руб. 00 коп.

Он же, Задорожный А.З., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, не позднее 01 час. 13 мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь по адресу: <адрес>, тайно похитил телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 руб. 00 коп., принадлежащий Потерпевший №2, с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5000 руб. 00 коп.

Задорожный А.З. в судебном заседании вину по преступлению ДД.ММ.ГГГГ не признал, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ признал частично, по преступлению ДД.ММ.ГГГГ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ранее сожительствовал с ФИО1, проживали по адресу: <адрес>. У него в собственности имелся сотовый телефон, который, по общему решению с потерпевшей, заложили в связи с трудным материальным положением, денежные средства отдал ФИО1, которая разрешала пользоваться ее сотовым телефоном пока, его телефон не выкупят обратно. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время попросил у ФИО1 телефон позвонить, зашел в туалет. Поскольку ФИО1 торопилась на работу, сказал, что в течение часа принесет телефон ей на работу, но плохо себя почувствовал, поэтому лег спать. Проснулся ближе к вечеру, поскольку потерпевшая скоро должна была вернуться с работы, телефон ей не понес, снова лег спать. На следующий день проснулся, телефон потерпевшей не трогал, ФИО1 уехала на работу, телефон взяла собой, а у него в пользовании остался планшет, по которому было возможно осуществлять звонки. Вечером ФИО1 вернулась с работы, легли спать. ДД.ММ.ГГГГ утром пришла ФИО6, приревновав его к ФИО6, ФИО1 предложила сходить выкупить его телефон, а также сходить в магазин, вышла на улицу, телефон находился при ней. Одевшись, вышел на балкон, но ФИО1 на улице не было, поэтому остался дома. Около 15-00 часов к нему приехал ФИО7, отмечали Новый год. Когда вышел на балкон покурить увидел, что домой возвращается ФИО1, он встретил ее в подъезде, взял у потерпевшей телефон и по громкой связи позвонил ее подруге, после чего между ними произошел конфликт. При этом телефон вернул обратно потерпевшей. Около 23 - 00 часов, он, потерпевшая и ФИО7 пошли к торговому центру Цветок, встреть знакомого. Через какое-то время замерз, взял телефон потерпевшей, сказал, что пошел домой, ФИО1 была не против. Когда вернулся к торговому центру, встретился с ФИО1, ФИО7 и еще одним знакомым. ФИО1 и ФИО7 пошли в помещение банка, сказали, что подождут их там. Позднее он пришел в помещение банка, где ФИО1 должна была его ждать, но ее там не оказалось, он пошел домой, но ФИО1 дома тоже не было. Поскольку ФИО1 оставила его без денежных средств взял принадлежащий ей телевизор и ДД.ММ.ГГГГ унес его в ломбард, заложить его не смог, продал встречному человеку за 4000 рублей, телефон, который взял у потерпевшей в пользование ДД.ММ.ГГГГ, потерял. Денежные средства в размере 2700 рублей не брал, у ФИО1 была не одна копилка, стояли на подоконнике. Ранее видел, что из копилки неоднократно брала деньги дочь ФИО1 Когда уходил ДД.ММ.ГГГГ надел курточку, принадлежащую сыну потерпевшей, потому что его курточку ФИО1 разрезала, ему не в чем было идти. По преступлению в отношении Потерпевший №2, вину признал, пояснил, что в тот период времени находился по домашним арестом, не работал, нуждался в денежных средствах. ДД.ММ.ГГГГ матери дома не было, без ее ведома взял телевизор, позвонил знакомому, поскольку сам не мог заложить телевизор в ломбард, в последующем хотел его выкупить, но не успел. В последующем телевизор был изъят сотрудниками полиции и возвращен матери. Не согласен, что причиненный Потерпевший №2 ущерб является для нее значительным. Далее в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спал не весь день, выходил на улицу, умысла на хищение телефона не было, ФИО6 в шутку предлагал купить телефон, на самом деле не продал бы. Когда ДД.ММ.ГГГГ надевал куртку сына потерпевшей, его куртка также находилась дома, в последующем предлагал вернуть курточку, но потерпевшая отказывалась. Ходил в ней около месяца, ФИО1 не возражала, умысла на хищение не было. Исковые требования признает в части похищенного телевизора в размере 10 000 руб. 00 коп.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что проживала совместно с Задорожным А.З., когда он заложил свой телефон, разрешала ему пользоваться своим телефоном «Samsung Galaxy A32» в ее присутствии, после чего всегда возвращал телефон обратно. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин. собиралась на работу, Задорожный А.З. попросил телефон, на что она отказала, телефон не дала. После чего Задорожный А.З. выхватил телефон и ее рук, либо взял, если он где – то лежал, но в настоящий момент по прошествии большого количества времени точно не помнит, и с телефоном закрылся в туалете. Она стала стучать в двери, требовать, чтобы вернул телефон, на что Задорожный А.З. сказал, что в течение часа принесет его ей на работу. Поскольку она торопилась, ждать не стала, ушла на работу, неоднократно звонила Задорожному А.З., он пояснил, что плохо себя чувствует, телефон не принес. Вернулась домой около 23 часов 30 минут, Задорожного А.З. дома не было. Утром ДД.ММ.ГГГГ пошла на работу, встретила Задорожного А.З. в подъезде, телефон находился у него в руках. Вновь потребовала вернуть телефон, на что отказался, предложил забрать, подняв руки вверх. Телефон забрать не смогла, ушла на работу. Вернулась вечером, Задорожный А.З. находился дома в состоянии алкогольного опьянения, спал. Она пыталась найти телефон, но не смогла. ДД.ММ.ГГГГ не работала, утром телефон находился у Задорожного А.З., он сказал, что ему пришли деньги, показал приложение Сбербанка, просил все восстановить. После этого, увидела, что денежные средства поступили ей, а не Задорожному А.З., но так как телефон все еще находился у него, предложила сходить в магазин за продуктами, вышла на улицу и пошла к отцу ребенка, откуда позвонила в службу поддержки банков и все заблокировала. Вернувшись домой с Задорожным А.З. произошел конфликт, после чего вместе пошли в магазин, впоследствии с Задорожным А.З. расстались, домой не возвращалась, боялась. Вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ, вещи были раскиданы, обнаружила пропажу телевизора, денежных средств (юбилейные монеты) в сумме 2700 рублей и курточку сына. Сразу в полицию не обратилась, думала что вернет. Телевизор оценивает в 10 000 рублей, курточку покупала за 3500 рублей, с учетом износа, хорошего состояния оценивает в 2500 рублей, телефон в размере 15 000 руб. 00 коп. Достоверно может сказать, что монет в копилке было на сумму 2700 рублей, когда начали жить с Задорожным А.З., на подоконнике стояли две копилки, в одной из которых находились юбилейные монеты. В октябре – ноябре 2022 года стала замечать, что из копилки с юбилейными монетами пропадают деньги, пересчитав монеты копилку спрятала, где дочь не смогла бы достать. Кроме того ранее дочь из данной копилки деньги не брала, с ее разрешения брала деньги из второй копилки, которая по настоящее время находится на подоконнике. Разрешения брать курточку сына не давала, Задорожный А.З. взял ее без спроса, при этом его курточка находилась дома, но была без замка. Когда увидела куртку сына на Задорожном А.З., брать ее обратно отказалась, поскольку она к тому времени была грязная, порвана, денежные средства Задорожный А.З. за куртку не вернул, взамен новую не купил. Ущерб в размере 15200 руб. 00 коп. для нее является значительным, поставил семью в трудное материальное положение, так как в тот период времени ее заработная плата составляла около 24 000 рублей, на одного ребенка получает алименты, второго ребенка помогает содержать отец. Ежемесячно оплачивает ипотеку в размере 23 000 рублей, коммунальные услуги около 7 000 рублей, оба ребенка учатся.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в части противоречий показаний потерпевшей в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Задорожный А.З. попросил у нее телефон, на что она отказала, тогда Задорожный А.З. выхватил мобильный телефон из ее рук и ушел в туалет, при этом закрыл за собой дверь на щеколду (т. 1 л.д. 58-62, 123-131, т. 2 л.д. 22-28).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснила, что тогда события помнила лучше, по прошествии большого количества времени сразу не вспомнила, настаивает, что телефон Задорожный А.З. против ее воли выхватил из рук. На исковых требованиях настаивает.

Кроме показаний потерпевшей и частично признательных показаний Задорожного А.З. в совершении преступления в отношении ФИО1 относительно хищения телевизора, его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями:

Свидетеля ФИО6, что перед Новым годом в дневное время пришла к ФИО1 Дома находился только Задорожный А.З., в руках которого видела мобильный телефон, принадлежащий ФИО1 Задорожный А.З. пояснил, что ФИО1 заблокировала в телефоне все социальные сети и банковские карты, что он не может зайти на свою страницу, после чего ушла. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером к ней в квартиру постучался Задорожный А.З., попросил выйти на улицу. Она вышла на улицу, рядом с Задорожным А.З. стояла коробка с телевизором. На вопрос, что это за телевизор и откуда, Задорожный А.З. ответил, что телевизор из дома. Кроме того, Задорожный А.З. попросил ее съездить вместе с ним до ломбарда, она согласилась. Когда приехали в ломбард «Гарант», расположенный по адресу: <адрес>, Задорожный А.З. зашел в помещение ломбарда вместе с телевизором. Спустя не более 5-ти минут вышел обратно, пояснил, что в виду позднего времени телевизор в ломбарде не приняли, после чего она ушла домой. Также в этот вечер Задорожный А.З. неоднократно предлагал ей купить мобильный телефон потерпевшей за 5000 рублей, демонстрировал его, но она отказалась (т.1 л.д.85-88).

Свидетеля ФИО7, что в конце декабря 2022 года находился в квартире ФИО1 по адресу: <адрес>, где между Задорожным А.З. и ФИО1 произошел конфликт, после которого ФИО1 уговорила Задорожного А.З. выйти на улицу. Пока Задорожный А.З. ходил в магазин, он и ФИО1 уехали к нему домой, где ФИО1 пробыла несколько дней, поскольку боялась возвращаться к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 и сотрудниками полиции приехали по адресу: <адрес>, где проживает ФИО1 Задорожного А.З. дома не было, ФИО1 обнаружила, что из большой комнаты пропал телевизор. При этом, когда он совместно с ФИО1 уехал к себе домой, телевизор стоял на месте (т.1 л.д.107-109).

А также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

    Протоколом принятия устного заявления от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, что в отношении нее было совершено хищение имущества Задорожным А.З., впоследствии приложила чеки о покупке телевизора (т. 1 л.д. 4, 98-99).

    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого, осмотрена и зафиксирована обстановка в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где Задорожный А.З. открыто похитил сотовый телефон у потерпевшей, а также тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество: телевизор, денежные средства, курточку (т.1 л.д. 5-12).

Сведениями по геолокации сотового телефона, принадлежащего потерпевшей, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в дни, когда она находилась на рабочем месте, местоположение телефона отображалось в различных частях <адрес>.

Виновность Задорожного А.З. в совершении преступления, в отношении Потерпевший №2, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями:

Потерпевшей Потерпевший №2, что ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>, дома осталась старшая дочь ФИО8 и сын Задорожный А.З. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время не позднее 01 час. 13 мин. ей поступило сообщение в социальной сети «ВКонтакте» от дочери - ФИО8, в котором сообщила, что домой к Задорожному А.З. пришел в гости ФИО9 После того, Задорожный А.З. и ФИО9 ушли из квартиры, ФИО8 заметила отсутствие телевизора. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время вернулась из <адрес>, зайдя в спальную комнату, обнаружила отсутствие телевизора, который висел на стене, а также обнаружила, что отсутствует пульт дистанционного управления и крепление-кронштейн. Она пошла в комиссионный магазин «Маяк», расположенный по адресу: <адрес>, где ей пояснили, что телевизор принесли ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, купили его за 4500 рублей. После чего она обратилась в полицию, в ходе осмотра места происшествия, телевизор был изъят и возвращен ей. Телевизор с учетом износа оценивает в 5000 рублей, данный ущерб для нее является значительным (т.1 л.д. 170-172).

Свидетеля ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к Задорожному А.З. пришли его друзья. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО9 и ФИО10 ушли из дома. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что входная дверь в квартиру хлопнула. Выйдя из комнаты, увидела, что на стене отсутствует телевизор, пульт дистанционного управления, крепление для телевизора (кронштейн). После чего написала в социальной сети «Вконтакте» голосовое сообщение своей маме Потерпевший №2 о том, что Задорожный А.З. забрал из дома телевизор (т. 2 л.д. 70-74).

А также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №2 что в отношении него было совершено хищение телевизора, с приложением гарантийного талона (том 1 л.д. 150-151).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирована обстановка в комнате №, расположенной по адресу: <адрес>, откуда Задорожным А.З. совершено хищение телевизора потерпевшей (т.1 л.д. 153-159).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где осмотрена и зафиксирована обстановка в помещении ломбарда «Маяк», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят договор комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ, телевизор марки «DEXP» модель: № (т.1 л.д. 161-167).

Протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ изъятого в ходе осмотра места происшествия телевизора марки «DEXP» F438000 Q/G в корпусе черного цвета, серийный №, изготовитель ООО «Квант» и пульта дистанционного управления в корпусе черного цвета, после осмотра телевизор, пульт дистанционного управления приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 174-177, 178-179).

Протоколом осмотра с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе осмотра места происшествия договора комиссии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора ФИО9 продал в комиссионный магазин «Маяк» телевизор марки «DEXP» F438000 Q/G в корпусе черного цвета и пульт дистанционного управления в корпусе черного цвета за 4500 рублей. После осмотра копия договора приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 217-220, 221).

Согласно акта экспертного исследования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ учетом износа наиболее вероятная рыночная стоимость телевизора марки «DEXP» модель: LED 43“ F43F8000Q/G [Smart TV, Платформа Яндекс], составляет 11000 руб. 00 коп., сотового телефона марки «Samsung A32» 13470 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 5).

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении открытого хищения телефона ФИО1, а также тайного хищения телевизора, денежных средств, куртки, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. В основу приговора по данным преступлениям кладет показания потерпевшей, также частичные признательные показания подсудимого Задорожного А.З. в части хищения телевизора. Показания ФИО1 подробны, последовательны, так потерпевшая указывала, на то что, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый против ее воли выхватил из рук телефон, который в последующем не вернул, осенью из копилки стали пропадать юбилейные монеты, в связи с чем, она их пересчитала, копилку спрятала, дочь не знала ее местонахождение и не смогла бы достать, не разрешала надевать курточку сына, при этом куртка подсудимого также находилась в квартире. Задорожный А.З. без ее разрешения и ведома надел куртку сына, не согласилась на возврат, поскольку куртка была грязная, порвана. Показания потерпевшей согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с показаниями свидетеля ФИО6, что она видела у Задорожного А.З. телефон потерпевшей, когда приходила к ней домой, он предлагал его купить, свидетеля ФИО7, что когда уходили, телевизор потерпевшей находился в ее квартире, а также письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, сведениями о местоположении сотового телефона, подтверждающих, что в дни, когда ФИО1 находилась на работе, ее телефон находился по иным адресам. Данные доказательства не содержат существенных противоречий, которые давали бы основание сомневаться в виновности Задорожного А.З. в совершении преступлений, дополняют друг друга, в целом воссоздавая картину происшедшего. Оснований для оговора потерпевшей Задорожного А.З. в судебном заседании не установлено.

Напротив показания Задорожного А.З. не последовательны, противоречивы, так в ходе судебного заседания Задорожный А.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находился дома, спал из-за плохого самочувствия, после исследования сведений о местоположении телефона пояснил, что выходил на улицу. Также указал, что куртку сына потерпевшей надел, поскольку ФИО1 разрезала его курточку, ему не в чем было идти, далее не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ его куртка находилась дома. Показания подсудимого, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ телефон находился у потерпевшей также опровергаются показаниями ФИО6, показавшей, что в указанные дни видела у подсудимого телефон потерпевшей.

Суд соглашается со стоимостью похищенного имущества по каждому преступлению, так как она определена потерпевшими обоснованно, учитывая состояние похищенного имущества, физико-технические характеристики данного имущества, его пригодность для дальнейшего использования на момент хищения. При этом суд учитывает, что фактически похищенное имущество эксперту предъявлено не было, эксперт лишь определил наиболее вероятную рыночную стоимость аналогичного имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевших о стоимости похищенного имущества не имеется.

Суд находит подтвержденным в ходе судебного заседания квалифицирующий признак совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ "с причинением значительного ущерба" в отношении имущества потерпевшей ФИО1, которая показала, что содержит двух несовершеннолетних детей, на одного ребенка отец выплачивает алименты в размере 7000 рублей, в отношении второго ребенка отец алименты не выплачивает, помогает, размер ее заработной платы составлял около 24 000 тысяч рублей, получала на детей пособие по 6000 рублей, за коммунальные платежи оплачивает около 7000 рублей, имеются кредитные обязательства по выплате ипотеки в размере 23 000 рублей, хищение имущества поставило ее в трудное материальное положение.

Суд, соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из предъявленного Задорожному А.З. обвинения в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку они достаточно мотивированы, позиция государственного обвинителя в данном случае является обязательной для суда. Изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Суд квалифицирует действия Задорожного А.З. по преступлениям в отношении потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Сомнений во вменяемости Задорожного А.З. у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка. По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку потерпевшей на момент обращения в органы полиции достоверно не было известно, что телевизор похитил именно Задорожный А.З., очевидцем преступления она не являлась. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ частичное признание вины, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ полное признание вины, раскаяние в содеянном, по каждому преступлению неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родственников, принесение извинений потерпевшим.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается рецидив преступлений по отношению к приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенных в отношении ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания Задорожному А.З. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений небольшой и средней тяжести, личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, на учете у врача - психиатра не наблюдался, на учете у врача-нарколога не состоит, его семейное, материальное положение, неудовлетворительное состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, учитывая совокупность смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, считает, что достижение целей наказания невозможно без изоляции подсудимого от общества, наказание Задорожному А.З. следует назначить в виде лишения свободы за каждое преступление с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, исправление Задорожного А.З. и пресечение совершения подсудимым новых преступлений, назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1, ст.73 УК РФ.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исходя из данных о личности подсудимого, его поведения, как в период совершения преступлений, так и после, поэтому нет оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

    При этом, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать Задорожному А.З. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по преступлению по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку преступления по настоящему делу Задорожным А.З. совершены до вынесения приговора Дзержинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания суд применяет правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст. 69 УК РФ применив принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии в действиях Задорожного А.З. рецидива преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленной сумме в размере 30200 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии на 1 листе, хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.220, 221). Телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.178, 179-180).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Задорожного Артура Загировича признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Задорожному А.З. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным приговором Дзержинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Задорожному Артуру Загировичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать Задорожному А.З. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Задорожного А.З. под стражей, а также наказание, отбытое по приговору Дзержинского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Взыскать с Задорожного Артура Загировича в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 30200 руб. 00 коп.

Вещественные доказательства: копию договора комиссии на 1 листе, хранить в материалах уголовного дела (т.1 л.д.220, 221). Телевизор марки «DEXP» в корпусе черного цвета, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.178, 179-180).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                           Т.А.Мейлер