Решение по делу № 22К-3620/2015 от 09.06.2015

К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С УД

Председательствующий Лазарович С.Н. Дело 22-3620-2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2015 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего - Амбарова М.В.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Пападопуло Е.И.

адвоката – Попова В.П. в защиту интересов Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Попова В.П. в защиту интересов Т. на постановление Кореновского районного суда от 30 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Попова В.П. в защиту интересов Т. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Кореновскому району Х. от 13.08.2014 г. о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Попова В.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кореновского районного суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Попова В.П. в защиту интересов Т. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления дознавателя ОД ОМВД России по Кореновскому району Х. от 13.08.2014 г. о возбуждении уголовного дела, незаконным.

В апелляционной жалобе адвокат Попов В.П. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и признать постановление о возбуждении уголовного дела от <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ в отношении Т. незаконными и необоснованными, в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства и обязать представителей органа предварительного следствия устранить допущенные нарушения. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в действиях Т. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.330 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по факту, а не в отношении конкретного лица, несмотря на то, что в заявлении от представителя в/части <...> Т. был указан как конкретное лицо, засеявшее запасной военный аэродром и подорвавшее обороноспособность ВС РФ, а на выращенный им урожай наложен арест. Уголовное дело возбуждено на основании заявления неуполномоченного лица. Командир в/части <...>, являющийся одновременно председателем ликвидационной комиссии Кореновской <...> района, выступая в качестве истца в Арбитражном суде Краснодарского края не доказана наличие у в/ч <...> и Кореновской <...> района полномочий на защиту интересов Министерства обороны РФ по истребованию земельного участка. Им также не доказан факт передачи Министерства обороны спорного земельного участка в ведение Кореновской <...> района.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указаны заведомо недостоверные сведения о площади засеянного Т. земельного участка, которым фактически засеяно около 300 га, а не вся территория запасного военного аэродрома пл.402 га. Дознавателем Х. нарушены требования п. 1 ст. 144 УПК РФ, в соответствии с которым он был обязан принять и проверить сообщение о любом совершенном и готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной настоящим кодексом. Несмотря на то, что до возбуждения уголовного дела дознаватель получил объяснение от Т., и ему была известна площадь фактически засеянного Т. земельного участка, в постановлении о возбуждении уголовного еда им указаны завышенные, то есть заведомо неверные сведения. С учетом всех перечисленных обстоятельств, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ возбуждено с нарушением требований ч. 2 ст. 140 и ч. 1 ст. 146 УПК РФ, то есть без наличия оснований – достаточно указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционную жалобу прокурор, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова В.П. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Попова В.П., признав законным постановления дознавателя ОД ОМВД России по <...> Х. от 13.08.2014 г. о возбуждении уголовного дела в отношении Т. по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП <...> от <...> г., <...> от <...> г., <...> от <...> г., <...> от <...> и материалы доследственной проверки.

Согласно ст.140 УПК РФ возбуждение уголовного дела является первой стадией уголовного процесса, цель которого – установить имеются ли правовые основания для того, чтобы начать уголовное судопроизводство, осуществление проверочных действий на предмет, имел ли в действительности место факт общественно опасного деяния, на который указано в материалах проверки.

Основаниями для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ в действиях Т. которые были установлены при проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции, проверив обстоятельства вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, наличие повода и основания к возбуждению уголовного дела, обоснованно сделал вывод о том, что у следователя имелись полномочия для принятия данного решения и им соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку оценка собранных материалов с позиции их объема, полноты содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в ходе дознания и судебного рассмотрения уголовного дела, выходят за пределы полномочий суда, предусмотренных в порядке ст.125 УПК РФ и подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что постановление о возбуждении уголовного дела от 13.07.2014 года вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и в действиях Т. отсутствует состав преступления, является необоснованным, поскольку имелись повод и основания данного уголовного дела, предусмотренные в УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кореновского районного суда от 30 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Попова В.П. в защиту интересов Т. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Кореновскому району Х. от 13.08.2014 г. о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Попова В.П. - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

СУДЬЯ: