Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2024 (11-491/2023;) от 22.12.2023

Дело № 11-32/2024 (11-491/2023;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        2 февраля 2024 года    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.,

при секретаре Вавиленковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Олимпиевой Татьяны Жанленовны на определение мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 08 ноября 2023 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1692/2021 по заявлению ООО "Чистый город" о выдаче судебного приказа о взыскании с Олимпиевой Татьяне Жанленовны о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

                                                установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 08 ноября 2023 года возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-1692/2021 по заявлению ООО "Чистый город" о выдаче судебного приказа о взыскании с Олимпиевой Татьяне Жанленовны о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

В частной жалобе Олимпиева Т.Ж., не соглашаясь с определением мирового судьи, заявитель жалобы просит его отменить, считая определение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи, считая его законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ и препятствий для вынесения судебного приказа не имелось.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что 24.08.2021г. в пользу ООО «Чистый город» был вынесен судебный приказ о взыскании с Олимпиевой Т.Ж. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2018г. по 30.06.2021г. в размере 96456 руб. 36 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1547 руб. 00 коп., а всего 98003 руб. 36коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 23.09.2021г.

08.11.2023г. от Олимпиевой Т.Ж. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, направленные посредством почты России 03.11.2023г., указав, что с приказом не согласна, просит его отменить, копию судебного приказа не получала.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № копия судебного приказа направлена Олимпиевой Т.Ж. посредством почты России 26.08.2021г. по адресу регистрации, однако конверт с заказным отправлением возвращен обратно в адрес судебного участка 08.09.2021г.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что возражения Олимпиевой Т.Ж. относительно исполнения судебного приказа поданы по истечении установленного законом процессуального срока, мировой судья пришел к правильному выводу о возврате возражений.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от 08 ноября 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Олимпиевой Татьяны Жанленовны – без удовлетворения.

    Судья    Захарова Л.Н.

    Мотивированное определение изготовлено 06 февраля 2024 года

.....				.....
.....		.....	.....
.....	.....

.....

.....

.....