Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2024 от 13.06.2024

                    Мировой судья судебного участка № 3

                    г.Копейска Челябинской области

                    Урушевой С.В.

                    Дело № 2-5318/2022

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    11-89/2024

10 июля 2024 года                             г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Кузнецовой Е.В.,

при секретаре                    Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области от 12 января 2024 года о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений,

УСТАНОВИЛ:

    Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области от 29 апреля 2022 года с Сурина Е.М. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за период с 01.12.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 8169 руб. 60 коп., пени за период с 11.01.2017г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021 по 20.02.2022г. в размере 7437 руб.34 коп., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 312 руб. 14 коп., всего взыскано 15919 руб. 08 коп.

    29 декабря 2023 года от должника Сурина Е.М. поступило заявление о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, об отмене судебного приказа, в котором должник указал, что копию судебного приказа не получал, узнал о задолженности только в госуслугах в 2023г. По адресу АДРЕС он не проживал с 2016 года, поскольку дом был в состоянии ремонта, кроме того, задолженности не имеет, в связи с продажей дома 12.04.2023г., о чем имеются справки об отсутствии задолженности.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области от 12 января 2024 г. судебный приказ от 29 апреля 2022 года отменен.

В частной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» просит определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области от 12 января 2024 отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что мировым судьей не обоснованно восстановлен срок на подачу возражений, который пришел к выводу об уважительности причин пропуска должником срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Сурин Е.М. с 14.04.2004 является собственником жилого помещения по адресу: АДРЕС и зарегистрирован в нем, указанный десятидневный срок со дня истечения срока хранения истек, конверт возвращен в суд, приказ вступил в законную силу и был направлен взыскателю на исполнение, суд посчитал его полученным должником. Оснований для восстановления срока не имелось, заявление об отмене судебного приказа подлежало возвращению должнику.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по заявлению ПАО «Челябэнергосбыт» от 29 апреля 2022г. вынесен судебный приказ о взыскании с Сурина Е.М. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» задолженности за электроэнергию за период за период с 01.12.2016 г. по 30.06.2016 г. в размере 8169 руб. 60 коп., пени за период с 11.01.2017г. по 05.04.2020г. и с 02.01.2021 по 20.02.2022г. в размере 7437 руб.34 коп., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 312 руб. 14 коп., всего взыскано 15919 руб. 08 коп.

Копия судебного приказа была направлена должнику Сурину Е.М. заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации: АДРЕС. Согласно отчета об отслеживании адресатом получен конверт 05.01.2023г.

29 декабря 2023 г. Сурин Е.М. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении процессуального срока и отмене судебного приказа.

Удовлетворяя ходатайство Сурина Е.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 33 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из того, что пропуск срока на подачу возражений вызван уважительной причиной, а именно неполучением должником судебного приказа, нарушением правил доставки корреспонденции.

Согласно статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Обращаясь к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа Сурин Е.М. указал, что представить в установленный десятидневный срок возражений на судебный приказ не мог по причине его неполучения, в результате нарушения почтой правил доставки. С 2016 г. по данному адресу не проживает, в связи с ремонтом дома, электроэнергия была отключена, задолженности не имеет, дом продал 12.04.2023г.

Мировым судьей указанные обстоятельства послужили основанием для принятия возражений должника, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным определением мирового судьи об отмене судебного приказа.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 1 статьи 21 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю. В случае отказа отправителя от получения возвращенного почтового отправления или возвращенных денежных средств они передаются на временное хранение в число невостребованных почтовых отправлений и денежных средств.

Согласно представленному в материалы дела отчета об отслеживании следует, что письмо было лично вручено адресату 05.01.2023г. Однако, из акта «МУП «Копейские электрические сети» от 17.10.2016г. следует, что в жилом доме по адресу: АДРЕС, произведено отключение электроэнергии, задолженность на момент отключения полностью оплачена. Согласно заявления в адрес ООО «Уралэнергосбыт» от 16.12.2021, Сурин Е.М. просит произвести перерасчет сумм по электроэнергии, в связи с тем, что дом аварийный и отключен от электроэнергии.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, поскольку дом аварийный и отключен с 2016 г. от электроэнергии, проживание в нем невозможно, получение Суриным Е.М. письма 05.01.2023 ставится под сомнение.

Кроме того, должник указывает на несогласие с исковыми требованиями, ввиду отсутствия задолженности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Подача Суриным Е.М. возражений на определение мирового судьи о вынесении судебного приказа не свидетельствует о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Изложенные в возражении доводы Сурина Е.М. подтверждают, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, должником не признаются, соответственно, усматривается спор о праве.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения либо отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определение мирового судьи от 12 января 2024 года о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 29 апреля 2022г. № 2-5318/2022 оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» -без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 г.Копейска от 12 января 2024 года о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 29 апреля 2022г. № 2-5318/2022 оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» -без удовлетворения.

Председательствующий:                Е.В.Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

17 июля 2024 года

Председательствующий