Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2023 от 01.08.2023

Дело № 2.8 – 240/2023

Апелляционное дело № 11 – 143/2023

УИД (первая инстанция): 76MS0008-01-2023-000048-48

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2023 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Орловской Екатерины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля по иску ООО «Ситиус» к Орловской Екатерине Владимировне о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Ситиус» обратился с иском к Орловской Е.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 2019-2670272 в размере 21 500 руб. 00 коп., из которых 7 851 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 13 648 руб. 50 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами), а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 845 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что 02.06.2019 между ООО МФК «ГринМани» (переименовано в ООО «ГринМани») и Орловской Е.В. заключен договор потребительского займа № 2019-2670272, по условиям которого ответчику займодателем были переданы денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп. на срок до 12.07.2019 под 386,900% годовых. Орловская Е.В. надлежащим образом условия договора займа не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» уступило право требования задолженности с Орловской Е.В. ООО МФК «Денежное будущее» (переименовано в ООО МКК «Денежное будущее»), которое 30.06.2020 уступило право требования задолженности с Орловской Е.В. истцу ООО «Ситиус».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22 мая 2023 года с Орловской Е.В. в пользу ООО «Ситиус» взыскана задолженность по договору займа от 02.06.2019 № 2019-2670272 за период с 03.06.2019 по 06.10.2022, основной долг в размере 7 851 руб. 50 коп., проценты в размере 13 648 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 845 руб. 00 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 3 500 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с указанным решением суда, Орловская Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает решение незаконным и необоснованным.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав стороны, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Мировым судьей установлено, что 02.06.2019 между ООО МФК «ГринМани» и Орловской Е.В. заключен договор займа № 2019-2670272, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 8 000 руб. 00 коп. на срок до 12.07.2019 под 386,900% годовых.

Договор между ООО МФК «ГрмнМани» и Орловской Е.В. был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной форме посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГринМани» в сети интернет, расположенного по адресу https://lk.greenmoney.ru (далее – Сайт). Используя функционал Сайта ответчик обратилась с Заявкой на предоставление займа в сумме 8 000 руб. 00 коп. сроком до 12.07.2019. Для этого в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «ГринМани» она совершила следующие действия: зашла на Сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в Личный кабинет), заполнила Заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных выше данных ООО МФК «ГринМани» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на Сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на Сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, ООО МФК «ГринМани» предоставило ответчику доступ в Личный кабинет, в котором она осуществила привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-4656.

По результатам рассмотрения Заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 8 000 руб. 000 коп. сроком возврата до 12.07.2019, при этом ей была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 02.06.2019. В этот же день сунна займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-4656 с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк».

Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратила. 30.09.2019 ООО МФК «ГринМани» уступило право требования задолженности с Орловской Е.В. ООО МФК «Денежное будущее» (переименовано в ООО МКК «Денежное будущее»), которое 30.06.2020 уступило право требования задолженности с Орловской Е.В. истцу ООО «Ситиус».

Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из установленного факта заключения между сторонами спорного договора займа, подписанного простой электронной подписью, и получения Орловской Е.В. по данному договору денежных средств на принадлежащую ей банковскую карту, и, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения со стороны заемщика обязательств по указанному договору и возврату денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Ситиус» - взыскании с ответчика задолженности 21 500 руб. 00 коп., из которых 7 851 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 13 648 руб. 50 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей также были распределены судебные расходы.

Оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая вышеприведенные положения закона, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов мирового судьи о наличии причинно-следственной связи между зачислением денежных средств на банковскую карту ответчика и ее волеизъявлением на заключение договора займа путем присоединения к его условиям посредством авторизации на Интернет-сайте заимодавца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства Орловская Е.В. не получала, опровергаются письменными материалами дела. Она добровольно предоставила Кузьмину И.С. доступ к своим персональным данным, а также банковской карте. Каких-либо доказательств выбытия банковской карты из владения ответчика помимо ее воли в материалах дела не имеется.

Установленный договором займа размер процентов, не превышает предусмотренный частью 11 статьи 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Несогласие Орловской Е.В. с выводами мирового судьи и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности решения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    решение мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловской Екатерины Владимировны (паспорт гражданина РФ №) без удовлетворения.

Судья В.В.Зарубина