Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11905/2022 ~ М-12094/2022 от 01.11.2022

УИД 50RS0026-01-2022-015482-09

Дело № 2-11905/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

    Люберецкий городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Баринова С.Н.,

    при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Шевелеву В. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шевелеву В.В., мотивируя свои требования тем, что 15.07.2014 между АКБ «Банк Москвы» и Шевелевым В.В. заключен кредитный договор № 00211/15/00412-14, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 1 500 000 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Также кредитному договору с Шевелевым В.В. был присвоен новый номер № 639/4229-0000527.

Истец направил в адрес ответчика Уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было. Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика перед кредитором по кредитному договору № 639/4229-0000527 составила: 346 422,74 руб., просил взыскать 281 960,45 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 198 440,72 руб.; проценты за пользование кредитом – 76 357,25 руб.; неустойка – 7162,48 руб., уменьшая тем самым размер испрашиваемой неустойки, также просил взыскать судебные расходы в размере 12 019,6 руб. и расторгнуть, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и Шевелевым В.В. кредитный договор от 15.07.2014 № 639/4229-0000527.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик исковые требования не признал, позицию по предъявленному к нему иску не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела по адресу указанному в иске.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между АКБ «Банк Москвы» и Шевелевым В.В. заключен кредитный договор от 15.07.2014 № 00211/15/00412-14, по которому ПАО "ВТБ" является кредитором, а Шевелев В. В. должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 1 500 000 руб., ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

На основании решения общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 № 02, АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Также кредитному договору с Шевелевым В.В. был присвоен новый номер № 639/4229-0000527.

Истец просит расторгнуть заключенный между АКБ «Банк Москвы» и Шевелевым В.В. кредитный договор от 15.07.2014 № 639/4229-0000527.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из представленных документов, следует, что истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 38), вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику требования о расторжении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, истец предъявляя требование о досрочном истребовании всей задолженности по кредитному договору реализует свое право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в связи с чем, договор считается расторгнутым после предъявления такого требования, т.е. после 12.10.2018.

Поскольку судом установлено, что договор расторгнут до предъявления искового заявления в суд, истцом заявлено требование именно о расторжении кредитного договора, а не о признании договора расторгнутым, суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 281 960,45 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 198 440,72 руб.; проценты за пользование кредитом – 76 357,25 руб.; неустойка – 71 624,77 руб.

Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 12 019,6 руб., которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) к Шевелеву В. В. (паспорт гражданина РФ серии №) – удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева В. В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по договору № 00211/15/00412-14 от 15.07.2014 в размере 281 960,45 руб. из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 198 440,72 руб., проценты за пользование кредитом – 76 357,25 руб., неустойка – 7162,48 руб., судебные расходы в размере 12 019,6 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

    «в окончательной форме решение изготовлено 2 декабря 2022 г.»

    Судья     С.Н. Баринов