Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2569/2020 ~ М-2410/2020 от 28.09.2020

2-2569/20

54RS0**-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года                                                       г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                                             Пуляевой О.В.

при секретаре                             Балчиковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Репниковой Н. В. к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Репникова Н.В. обратилась с иском в суд к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в котором, просит сохранить *** в перепланированном состоянии.

В обоснование искового заявления, указано, что является собственником указанной квартиры. С целью повышения комфортности проживания в квартире произведена перепланировка, которая не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца требования поддержал, указав, что какие-либо действия с подоконником на кухне не производились, первоначально лишь планировались.

Представитель ответчика Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявления, поскольку размещение кухни над жилой комнатой не допускается, так же не соответствует закону демонтаж подоконного пространства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником ***.

Без соответствующего разрешения в указанном жилом помещении произведена перепланировка, а именно: демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой, возведена новая перегородка ввиду чего увеличилась кухня и уменьшилась площадь жилой комнаты. Увеличенное помещение эксплуатируется, как жилая комната с рабочей зоной-кухней. Рабочая зона осталась на месте (примыкает у санузлу с общим стояком водоснабжения и водоотведения).

Истцом с ответчиком согласовывался проект перепланировки, однако результат перепланировки не согласован, и не соответствует проекту в части демонтажа подоконника в кухне.

Об этом свидетельствует техническое заключение ООО «Тэзис» (л.д.36), согласно которого в квартире произведена перепланировка в вышеуказанном объеме.

В заключении сделан вывод о том, что демонтаж перегородки не оказал неблагоприятного влияния на техническое состояние конструкций здания.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п.4 ст. 29 ЖКРФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Оценивая доводы ответчика о нарушении требований Постановления Правительства РФ     № 47 от 28.01.2006 в части расположения кухни над комнатой иной квартиры, суд приходит к выводу о том, что права и интересы иных лиц осуществленными действиями истца не нарушаются.

Как следует из вышеуказанного заключения, планов квартиры вновь созданное помещение № 5 поименовано кухней, однако увеличенное помещение эксплуатируется, как жилая комната с рабочей зоной-кухней, при этом, кухонная зона нового помещения расположена в том же месте, что и ранее.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина. Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, а потому с ответчика в пользу истца госпошлина не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20.11.2017.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░