Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2023 от 11.01.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 февраля 2023 г. г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Усачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Рахимовой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона капитана юстиции Некрасова М.А.,

подсудимого Гусева С.А., защитника-адвоката Мигуновой Н.П.,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации – Анохиной Н.А.,

в открытом судебном заседании, в расположении войсковой части №
рассмотрев уголовное дело по обвинению командира войсковой части № подполковника

Гусева Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении <данные изъяты>, несудимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> заключившего контракт о прохождении военной службы на десять лет с 12 июня 2018 г.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

подполковник Гусев С.А., проходя военную службу в должности командира войсковой части №, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации, являлся должностным лицом, наделенным в соответствии со
ст. 34 - 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г.
№ 1495 (далее – Устав), властными полномочиями по отношению к подчиненным военнослужащим. Используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, и действуя в нарушение требований ст. 34-36, 75, 76, 81, 93, 94, 133,
317 и 319 Устава, в соответствии с которыми он обязан обеспечивать соблюдение порядка прохождения и безопасности военной службы подчиненными, исполнять обязанности в интересах службы и не отдавать подчиненным приказы, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы, не желая тратить свои личные денежные средства, неоднократно приказывал подчиненным военнослужащим, проходящим военную службу по призыву – рядовым Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выезжать к нему на земельные участки для производства безвозмездных строительных работ. Так, в период с 18 февраля по 31 августа 2022 г. Гусев, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной
в <адрес>, неоднократно отдавал Потерпевший №1 и ФИО22 приказы убыть на территории земельных участков, находящихся у него в пользовании, расположенных по адресу: <адрес>, где те, опасаясь негативных последствий по службе, бесплатно выполняли в его интересах строительные работы, в связи с чем длительное время не исполняли обязанности военной службы, но при этом получали денежное довольствие, что повлекло причинение ущерба государству в размере 18 708 руб.

При этом Гусев, в нарушение требований п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 25 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Санитарных правил 2.2.3670 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда»,
ст. 81, 133, 317 и 319 Устава, п. 5 Руководства по продовольственному обеспечению..., утвержденного приказом Минобороны России от 21 июня 2011 г.
№ 888, и п. 7 Положения об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия…, утвержденного приказом Минобороны России от 31 августа 2012 г. № 2552, давая указания названным военнослужащим по выполнению строительных работ с использованием ручного и электрифицированного инструмента, не обеспечил для них соблюдение распорядка дня, не выдавал необходимые средства индивидуальной защиты, при этом требования безопасности для опасных видов работ, предусмотренные п. 2, 3, 6, 24 Правил по охране труда… утвержденных Минтруда России от 27 ноября 2020 г. № 835н в отношении Потерпевший №1 и ФИО22 не соблюдались, надлежащим, своевременным и полноценным питанием военнослужащих не обеспечил. Указанные действия Гусева, не создавшего безопасных условий для военнослужащих при производстве строительных работ с соблюдением санитарных норм и распорядка дня, подвергли угрозе жизнь и здоровье рядовых Потерпевший №1 и ФИО22, что повлекло существенное нарушение их прав и законных интересов.

Кроме того, с той же корыстной целью Гусев 31 августа 2022 г. отдал указание подчиненному военнослужащему ФИО5, состоящему в должности командира отделения, на перевозку в личных целях строительных материалов для выполнения строительных работ на служебном автомобиле к своему земельному участку.

Также Гусев, используя в личных целях рядового Потерпевший №1, отдавал последнему указания пребывать на его земельные участники для производства строительных работ на закрепленном за ним служебном автомобиле.

В результате незаконного использования Гусевым в личных целях служебных автомобилей необоснованно израсходованы горюче-смазочные материалы войсковой части 86727 в виде дизельного топлива и бензина на общую сумму 62 513 руб. 90 коп.

Указанные действия Гусева подорвали авторитет Минобороны России и командира воинской части, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, указав, что с 19 мая 2016 г. проходит службу в войсковой части № в должности командира. В период с 18 февраля по 31 августа 2022 г. по его приказу подчиненные военнослужащие Потерпевший №1 и ФИО22 выезжали к нему по месту нахождения земельных участков, принадлежащих его матери, которые расположены по адресу: <адрес>. На указанной территории Потерпевший №1 и ФИО22 выполняли бесплатно строительные работы, а именно, изготавливали и укладывали тротуарную плитку, занимались уборкой территории, кормлением домашних животных и оказывали помощь в возведении гаража. При этом пищу Потерпевший №1 и ФИО22 готовили себе сами из продуктов, которые брали в служебной столовой, работали они с утра до вечера, часто и в выходные дни, средствами индивидуальной защиты он их не обеспечивал, инструктаж по мерам безопасности не проводил. Кроме того, для выполнения этих работ он привлекал служебные автомобили, которые привозили домой строительные материалы, а также военнослужащих, работавших у него.

Помимо признания подсудимым своей вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Как показал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в начале
февраля 2022 г. Гусев вызвал его в свой служебный кабинет и предложил убыть к нему на участок для выполнения подсобных и строительных работ. Опасаясь негативных для себя последствий по службе, он дал свое согласие работать безвозмездно на участках Гусева. В период с 18 февраля по 31 августа 2022 г. он производил подсобные и строительные работы на территории земельных участков Гусева, а именно кормил кур и собаку, чистил земельные участки, разравнивал привезенный грунт, изготавливал тротуарную плитку, которой затем мостил территорию, изготавливал раствор для кладки шлакобетонных блоков, разгружал привезенные строительные материалы, поднимал на строящийся гараж шлакоблок, цемент. С 25 июня 2022 г. по приказу Гусева ему стал помогать работать на участках рядовой ФИО22. В ходе проведения работ они использовали различные инструменты, такие как дрель, угловая шлифовальная машинка, однако надлежащей специальной одеждой не обеспечивались, занятия по технике безопасности не проходили. При этом приезжали они на участок Гусева около 7 час. 30 мин., а уезжали около 19-20 час., работали там без выходных, за исключением представляемых Гусевым увольнений, за проделанную работу денег не получали. Еду готовили самостоятельно, из продуктов, которые предоставлял Гусев, а также закупали сами. Перед увольнением с военной службы Гусев извинился и дал в качестве возмещения морального вреда 15000 руб. Однако, при этом Гусев попросил в суде рассказать недостоверные сведения, что за проделанную работу он платил ему и ФИО22 по 1000 руб. еженедельно. Также он видел, что Гусев использовал служебные автомобили для доставления строительных материалов себе на участок, а также он с ФИО22 ездил к нему на работы на служебном автомобиле.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18 сентября 2022 г.
и следственного эксперимента от 19 октября 2022 г Авдеев при проведении этих следственных действий подтвердил свои показания и указал местонахождение земельных участков Гусева, где он выполнял по его указанию хозяйственные и строительные работы.

Потерпевший Потерпевший №2 в суде показал, что по приказу Гусева, который тот ему передал через сослуживца Потерпевший №1, с 25 июня 2022 г. он выезжал на служебном автомобиле для производства хозяйственных и строительных работ на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Опасаясь негативных для себя последствий по службе, он дал свое согласие безвозмездно работать на участках Гусева, где совместно с Потерпевший №1 кормил кур и собаку, чистил место их содержания, изготавливал раствор для кладки шлакобетонных блоков, разгружал привезенные строительные материалы, поднимал на строящийся гараж шлакоблок, цемент. В ходе проведения работ они использовали различные инструменты, такие как дрель, угловая шлифовальная машинка, однако надлежащей специальной одеждой не обеспечивались, занятия по технике безопасности не проходили. При этом приезжал он с Потерпевший №1 на участок Гусева около 7 час. 30 мин., а уезжали около 19-20 час., работали там без выходных, за исключением предоставляемых Гусевым увольнений, за проделанную работу денег не получали. Еду готовили самостоятельно, из продуктов, которые получали в столовой войсковой части. Перед увольнением с военной службы Гусев извинился и дал в качестве возмещения морального вреда 15000 руб. Также он видел, что Гусев использовал служебные автомобили для доставления строительных материалов себе на участок, а также он с Потерпевший №1 ездил к нему на работы на служебном автомобиле. О том, что он работает у Гусева, знали его командиры подразделения, так как не задавали ему вопросы об отсутствии на службе. Со слов Потерпевший №1 ему известно, что тот работает у Гусева с февраля 2022 г.

Как видно из протокола проверки показаний на месте от 18 сентября 2022 г., Лепков подтвердил свои показания и показал место расположения земельных участков Гусева, где он с Авдеевым выполнял хозяйственные и строительные работы.

Как показала в судебном заседании представитель потерпевшего Анохина Н.А., она работает в войсковой части № в должности юрисконсульта и представляет по доверенности интересы Минобороны России. Об обстоятельствах дела, а именно, что Гусев незаконно, вопреки интересам службы привлекал военнослужащих по призыву к строительству на своих земельных участках, ей стало известно из постановлений о возбуждении уголовного дела, признании ее представителем потерпевшего, а также обвинительного заключения.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что у нее есть старший сын
Гусев С.А., которому она передала во временное владение земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. Строительством на этих участках занимался ее сын, который использовал для этого ее и свои деньги.

Как видно из показаний свидетеля ФИО5 31 августа 2022 г. по приказу подполковника Гусева около 10 час. он на служебном автомобиле марки <данные изъяты> загрузил по адресу: <адрес> со шлакоблоком, которые привез домой Гусеву по адресу: <адрес>
Там шлакоблок разгружали военнослужащие по призыву – Потерпевший №1 и ФИО22.

При проведении следственного эксперимента свидетель ФИО5, подтвердив приведенные выше показания, показал маршрут своего движения при перевозке шлакоблоков 31 августа 2022 г. на земельный участок Гусева, что подтверждается соответствующим протоколом от 24 октября 2022 г.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 он занимался на полигоне изготовлением и ремонтом мишеней совместно с ФИО22. Однако,
с 25 июня 2022 г. ФИО22 в дневное время отсутствовал на службе, поэтому его нагрузка возросла, так как он делал ту же работу один. Со слов Потерпевший №1 и ФИО22 он знает, что они по приказу подполковника Гусева выполняли бесплатно у того дома хозяйственные и строительные работы, пищу готовили самостоятельно, из продуктов которые брали в столовой воинской части. При этом, уезжали они к нему на служебном автомобиле рано утром, а возвращались в период с 20 до 22 час. и выглядели очень уставшими.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые каждый в отдельности показали, что Потерпевший №1 и ФИО22 убывали на служебном автомобиле рано утром для выполнения работ на участок командира воинской части подполковника Гусева.
При этом возвращались Потерпевший №1 и ФИО22 в расположение части поздно и выглядели уставшими. Кроме того, со слов ФИО22 и Потерпевший №1 им известно, что те готовили себе еду сами, а плату за проделанную работу не получали.

Свидетель ФИО16 показал, что с февраля 2022 г. Потерпевший №1 перестал присутствовать на утреннем построении, а с середины июня 2022 г. также отсутствовал ФИО22. В последующем ему от сослуживцев стало известно, что ФИО22 и Потерпевший №1 отсутствовали на службе, так как работали на земельном участке подполковника Гусева.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, в начале июня 2022 г. его знакомый Гусев попросил предоставить на свой земельный участок 30 тн. земли, на что он согласился. В последующем к нему приезжал от Гусева грузовой самосвал на базе автомобиля <данные изъяты> и около трех раз разгружал землю по 10 тн.

Как видно из показаний свидетеля ФИО18 по соглашению со своим знакомым Гусевым он на своем автомобиле <данные изъяты> в начале июня 2022 г. перевез ему на земельный участок по адресу: <адрес> землю в количестве 30 тн., за которую тот заплатил ему 24000 руб.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что 20 июня 2022 г. Гусев нанял его для строительства гаража. В качестве подсобных рабочих ему помогали приглашенные Гусевым молодые парни – Потерпевший №1 и ФИО22, которые работали без специальной защиты в спортивных костюмах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, матери потерпевшего
Потерпевший №1, ее сын первый раз приехал в увольнение домой в начале марта 2022 г.
и рассказал, что вместо службы занимается строительными и подсобными работами на земельных участках командира части, куда передвигается сам на служебном автомобиле. За указанные работы денежные средства сын не получал, пищу готовил себе сам, надлежащими средствами защиты обеспечен не был. Она возмутилась этим обстоятельствам, но сын сказал, что хотя работать ему трудно, он не сможет отказаться работать на Гусева, так как у него возникнут проблемы по службе.
В первых числах июля 2022 г. сын вновь приехал домой и рассказал, что работает теперь у командира с сослуживцем, и начали строительство гаража.

Как следует из показаний свидетеля ФИО21, отца потерпевшего
Потерпевший №2, в начале июля 2022 г. по просьбе сына он забрал его в увольнение
и по пути тот рассказал, что работает безвозмездно с сослуживцем у командира своей воинской части, занимаются на его придомовой территории хозяйственными и строительными работами. При этом сын попросил оставить ему автомобиль, чтобы ездить из воинской части на работу в дом командира. В последующем он неоднократно созванивался с сыном, который рассказывал, что работать на стройке ему сложно, и он устает, кушать они готовят сами, а отказаться он не может, так как боялся негативных для себя последствий по службе со стороны командира.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО22, старший брат потерпевшего Потерпевший №2, который показал, что знает со слов брата о том, что они с сослуживцем с июля 2022 г. работали на участке командира части, выполняли безвозмездно тяжелые строительные работы, от которых тот отказаться не мог, так как боялся негативных для себя последствий по службе.

Как видно из показаний специалиста ФИО23 при проведении строительных работ на своих земельных участках подполковник Гусев обучение и инструктирование по охране труда военнослужащих Потерпевший №1 и ФИО22 не проводил, не обеспечил выдачу им средств индивидуальной защиты, чем нарушил права потерпевших на безопасные условия труда.

Из протоколов осмотра места происшествия от 26 октября и 9 ноября 2022 г. видно, что проведены они с участием эксперта, специалиста, потерпевших Потерпевший №1 и ФИО22, осмотрены земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 и ФИО22 подтвердили свои показания, указали объекты строительства и место производства хозяйственных работ, а также место отдыха и приготовления пищи.

Согласно протоколов выемки от 8 сентября 2022 г. и осмотра документов
от 20 октября 2022 г. в войсковой части № изъяты и осмотрены приказы, путевые листы, а также документы по проверке личного состава части. Осмотром установлено, что в путевых листах отсутствует маршрут движения служебного транспорта до земельных участков Гусева, а в документах по проверке личного состава проставлены отметки о присутствии в расположении части потерпевших Потерпевший №1 и ФИО22, в период выполнения ими работ на земельных участках Гусева.

Сообщением <данные изъяты> от 28 сентября 2022 г., а также протоколом осмотра предметов от 22 декабря 2022 г. подтверждаются телефонные переговоры
31 августа 2022 г. между абонентскими номерами №, №, принадлежащими ФИО5 с абонентским номером №, зарегистрированным на Гусева.

При осмотре CD-диска, поступившего из <данные изъяты>, как это следует
из протокола осмотра предметов от 5 ноября 2022 г., установлено, что мобильный номер № зарегистрирован и используется потерпевшим ФИО22,
а в период с 25 июня по 31 августа 2022 г. с него осуществлялись звонки
и «смс-сообщения» вблизи земельных участков Гусева.

При анализе детализации телефонных соединений абонентских номеров № (Гусев), № (Потерпевший №1), +№ (ФИО22) проведенного в ходе осмотра дисков 22 декабря 2022 г., поступивших из <данные изъяты>и <данные изъяты> установлено, что соединения между этими абонентами начались в дни, когда потерпевшие стали работать у Гусева на земельных участках. При этом соединения Потерпевший №1 и ФИО22 зафиксировались утром вблизи вышек сотовой связи, расположенных у войсковой части №, а в дневное время у базовых станций, расположенных около земельных участков Гусева.

Как видно из исследованных протоколов обыска от 22 сентября 2022 г.
и осмотра документов от 29 октября 2022 г. из штаба войсковой части № изъяты путевые листы, журнал выхода машин, книга выдачи ключей. При анализе имеющейся в изъятых документах информации, установлены дни выезда Потерпевший №1
на служебном автомобиле за пределы воинской части в даты, когда он осуществлял строительные работы на участках Гусева.

Из протоколов выемки документов от 27 сентября 2022 г. и осмотра документов от 5 октября 2022 г. следует, что в войсковой части № изъяты и осмотрены медицинские книжки потерпевших Потерпевший №1 и ФИО22, журналы учета инструктажа, книга записи больных, книга увольнений. При изучении этих документов установлено, что потерпевшие за медицинской помощью не обращались, инструктажи по технике безопасности не проходили, им предоставлялись увольнения, в том числе в дни производства строительных работ на земельных участках Гусева.

Как видно из протокола осмотра предметов от 28 октября 2022 г., осмотрен оптический диск, с записанной информацией о расчетных счетах <данные изъяты>, открытых на имя Гусева, ФИО5, Потерпевший №1 и ФИО22, согласно которой между счетами указанных лиц, денежные переводы не осуществлялись.

Служебные автомобили войсковой части №, задействованные по указанию Гусева для строительных работ на его участке, согласно протоколов выемки
и осмотра предметов от 6 октября 2022 г., изъяты, осмотрены и приобщены к делу
в качестве вещественных доказательств.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, который был задействован ФИО22 для проезда к участкам Гусева, как видно из протоколов выемки и осмотра предметов от 11 октября 2022 г., изъят, осмотрен и приобщен
к делу в качестве вещественного доказательства.

Как следует из протоколов выемки и осмотра документов
от 26 и 27 октября 2022 г. изъяты выписки по банковскому счету Потерпевший №1 и ФИО22, в ходе осмотра которых установлено, что потерпевшие неоднократно использовали свои банковские карты для покупок в магазинах <адрес>.

Согласно заключению эксперта от 11 ноября 2022 г. № общая стоимость работ, проделанных потерпевшими на земельных участках Гусева, составляет: при изготовлении и укладки плитки – 3 084 руб., выравнивание земли
на земельном участке – 802 руб., строительные работы нежилого
строения (гараж) – 35 379 руб.

Как усматривается из заключения специалиста ФИО24 от 21 ноября 2022 г. № размер начисленного и выплаченного денежного довольствия за период выполнения работ на земельных участках Гусева военнослужащего Потерпевший №1 составляет 14 250 руб., а ФИО22 – 4 458 руб.

Как видно из заключения специалиста ФИО25 от 14 ноября 2022 г.
при выполнении работ на земельных участках Гусева были нарушены нормативные акты, касающиеся организации питания военнослужащих, а также необеспечении их средствами индивидуальной защиты.

Согласно заключению специалиста ФИО26 от 11 ноября 2022 г. в связи
с использованием Гусевым служебных автомобилей <данные изъяты> государственный номер № и <данные изъяты> государственный номер № в личных целях им израсходовано 1972 л. бензина АИ-92 на сумму 62 168 руб. 80 коп. и 8 л. дизельного топлива на сумму 345 руб. 10 коп.

Выписками из приказов командира войсковой части № подтверждается закрепление служебного автомобиля <данные изъяты> государственный номер № за младшим сержантом Потерпевший №1, автомобиля <данные изъяты> государственный номер
№ за старшими сержантами ФИО5

Согласно выписок из ЕГРН земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности ФИО9 (матери подсудимого).

Копией контракта о прохождении военной службы подтверждается, что Гусев заключил его с Минобороны РФ, в лице командующего войсками Центрального военного округа с 12 июня 2021 г. сроком на десять лет.

Как следует из приказов командующего войсками Центрального военного округа от 8 апреля 2016 г. № и от 8 июня 2016 г. № Гусев назначен
на должность командира войсковой части №, которую принял 19 мая 2016 г.

Выписками из приказа командира войсковой части № от 29 ноября 2021 г.
№ и от 10 декабря 2021 г. № военнослужащие Потерпевший №1 и ФИО22 зачислены в списки личного состава указанной части.

Таким образом, на основании совокупности приведенных выше достоверных, допустимых и относимых доказательств, находя ее достаточной для разрешения настоящего дела, суд считает установленным, что Гусев совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, а поэтому содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению подсудимому Гусеву, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гусеву, наличие малолетнего ребенка, его активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельствами смягчающими наказание, что подсудимый имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2008 г.р., ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и службы, не имеет дисциплинарных взысканий, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, принес извинения потерпевшим, которые они приняли, награжден ведомственными медалями и грамотами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным назначить Гусеву наиболее мягкий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ – в виде штрафа исчисленного
в конкретной денежной сумме, полагая, что именно оно будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного
и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя Гусеву размер штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, помимо характера и обстоятельств совершенного подсудимым преступления, учитывает в целом благополучное имущественное положение его семьи, а также возможность получения им денежного довольствия.

С учетом фактических обстоятельств содеянного и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не находит оснований для изменения категории совершенного Гусевым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, и учитывая принимаемое судом решение о назначении Гусеву наказания в виде штрафа, военный суд считает необходимым избранную ему меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в размере 45 000 руб., израсходованные на производство судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ следует отнести на счет федерального бюджета.

При этом военный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждения экспертам, которые согласно положениям ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденных.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии со ст. 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Соответственно, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст. 70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении.

В определении (постановлении) о назначении экспертизы должно быть мотивировано поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Между тем в постановлении следователя от 6 октября 2022 г. о назначении судебной строительно-технической (оценочной) экспертизы и поручении эксперту ФИО27, не являющемуся сотрудником государственного экспертного учреждения, не приведены мотивы, по которым производство этой экспертизы не могло быть поручено государственному экспертному учреждению.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению данных процессуальных издержек не может быть возложена на Гусева, поскольку в случае производства указанной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении он от этой обязанности был бы освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Гусева Сергея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., который подлежит уплате путем внесения или перечисления на счет по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН 6671356260;
КПП 667001001; расчетный счет 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург; казначейский счет 03100643000000016200 БИК 016577551, ОКТМО 65701000, УИН «0»;
л/с 04621F23980 администратора доходов Федерального бюджета; Код бюджетной квалификации (КБК) 41711603130010000140; Назначение платежа: Штраф по уголовному делу от Гусева Сергея Александровича.

Меру пресечения в отношении Гусева С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с проведением судебной
строительно-технической экспертизы на сумму 45 000 (сорок пять тысяч) руб. отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся в:

- Т. 2 л.д. 89, 94; Т. 3 л.д. 125, 132, 192, 196, 203, 216; Т. 4 л.д. 222, 223, 234, 235; Т. 5 л.д. 7, 12, 58, 73 – оставить при уголовном деле, в течение всего срока его хранения;

- Т. 1 л.д. 167, 168; Т. 2 л.д. 179, 180; Т. 3 л.д. 107, 108, 233, 234 – возвратить законному владельцу командиру войсковой части №;

- Т. 4 л.д. 17, 18 – возвратить законному владельцу ФИО21

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение
15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий: Е.В. Усачев