Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 02.03.2023

Дело № 12-2-14/2023

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу об административном правонарушении

с. Частые                     18 апреля 2023 года

    Судья Большесосновского районного суда Пермского края Бахарева Е.Б.,     с участием      прокурора Частинского района Королева А.Н., должностного лица, в отношении которого принято решение об освобождении    от административной ответственности, Свиреповой О.Г.,    защитника Поляковой Н.С.,     рассмотрев в с. Частые протест прокурора Частинского района на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Частинская центральная районная больница» Свиреповой Ольги Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ       главный врач ГБУЗ ПК «Частинская центральная районная больница» Свирепова О.Г. освобождена об административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, выразившегося в нарушении в период с июля 2022 г. по ноябрь 2022 г. сроков оплаты товаров и услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд по государственным контрактам.

Постановлением мирового судьи совершенное Свиреповой О.Г. деяние в силу ст. 2.9 КоАП РФ признано малозначительным.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, прокурором Частинского района на постановление принесен протест с требованием об отмене постановления и    направлении дела мировому судье на новое рассмотрение.

В обоснование доводов протеста прокурор указал, что мировой судья в нарушение ст. 2.9 КоАП РФ, в нарушение разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 21 Постановлении Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» решение о признании совершенного Свиреповой О.Г. деяния малозначительным принял без наличия к тому законных оснований, без учета фактических обстоятельств дела и без учета поведения Свиреповой О.Г. после привлечения ее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения по постановлению Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №. Прокурор полагает, что, будучи привлеченной к административной ответственности за аналогичное деяние, Свирепова О.Г., являясь должностным лицом, ответственным за исполнение учреждением обязательств по оплате заключенных контрактов для государственных нужд, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, не приняла всех зависящих от нее мер по соблюдению условий заключенных контрактов в части их своевременной оплаты, что повлекло неправомерное ущемление прав и законных интересов поставщиков медикаментов и оборудования, повлекло умаление авторитета государственного заказчика. Прокурор полагает, что такие обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба (оплата контрактов после возбуждения дела об административном правонарушении), личность Свиреповой О.Г. не могут являться основанием для признания совершенного деяния малозначительным, и, как следствие, основанием для освобождения Свиреповой О.Г. от административной ответственности.

В судебном заседании прокурор на доводах протеста настаивал,    наряду с имеющимися в деле доказательствами просил суд учесть результаты проверки деятельности медицинского учреждения, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Территориальным фондом обязательного медицинского страхования по запросу прокурора, свидетельствующие о неэффективном расходовании медицинским учреждением средств на оплату труда отдельных медицинских работников, что, в свою очередь, наряду с причинами, указанными в протесте прокурора, повлекло    неисполнение медицинским учреждением государственных контрактов в части их полной и своевременной оплаты. По обстоятельствам невключения в постановление    о возбуждении в отношении Свиреповой О.Г.    дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственных контрактов, сроки оплаты по которым наступили на    дату проведения проверки, пояснил, что, возможно, это произошло по причине невнимательности («человеческий фактор»), кроме того, проверкой были охвачены неоплаченные контракты на дату ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо Свирепова О.Г., в отношении которой мировым судьей принято решение об освобождении от административной ответственности,    защитник Полякова Н.С. в судебном заседании с доводами протеста прокурора не согласились, считают постановление мирового судьи    законным и обоснованным, а представленные дополнительно прокурором в судебное заседание материалы проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ Территориальным фондом обязательного медицинского страхования, не имеющими отношения к рассматриваемому делу.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные суду доказательства, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы (протеста)    на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, составляет совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, и влечет дисквалификацию на срок от одного года до двух лет.

Часть 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 97 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального Закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Из материалов дела следует, что    решением и.о. прокурора Частинского района Ребриной Ю.Р. ДД.ММ.ГГГГ № на основании обращения ООО «Строймашсервис» инициирована проверка Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Частинская центральная районная больница» (далее ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ») на предмет исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также законодательства в части, касающейся своевременной оплаты заказчиком обязательств по исполненным контрактам, проведение проверки поручено помощнику прокурора Частинского района Бехтереву В.А.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Частинского района Королевым А.Н. принято решение об определении целей проверки - обеспечение защиты охраняемых законом интересов субъектов предпринимательства на своевременную и полную оплату исполненных ими государственных контрактов,     проверку решено проводить лично (прокурором).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Частинского района в отношении главного врача ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» Свиреповой О.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32.5 КоАП РФ, поскольку Свирепова О.Г. в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлась лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Поводом к возбуждению ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свиреповой О.Г. дела об административном правонарушении послужило неисполнение ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» государственных контрактов в части оплаты выполненных работ и оказанных услуг, заключенных:

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правотех» на оказание услуг по сопровождению системы «Гарант»;

ДД.ММ.ГГГГ с ЧУ ДПО «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения» на оказание образовательных услуг по повышению квалификации;

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Охранное агентство «Альфа» на оказание услуг по обслуживанию системы пожарной сигнализации;

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медпоставка» на поставку медицинских перчаток;

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медицинские технологии» на поставку реагентов и расходных материалов для лаборатории;

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Диалог» на поставку медицинских изделий;

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Синтез» на поставку лекарственного препарата;

ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» на поставку рекомбинантного белка;

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Проект-А59» на оказание услуг по проверке работоспособности систем внутреннего противопожарного водоснабжения и перекатке рукавов;

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» на оказание услуг по перезарядке огнетушителей;

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медпоставка» на поставку медицинских изделий;

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медицинские технологии» на поставку реагентов и расходных материалов для лаборатории;

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БТ-Трейд» на поставку холодильников;

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фаррос» на поставку лекарственных препаратов;

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Санаторий-профилакторий «Чайка» на приобретение путевок по оздоровлению сотрудников больницы;

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Прогресс» на оказание услуг по опрессовке системы отопления;

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Адванта» на поставку консервирующей жидкости для автоматизированной системы по приготовлению и окрашиванию мазков методом жидкостной цитологии;

ДД.ММ.ГГГГ с ИП Швецовым А.В. на текущий ремонт автоматической пожарной сигнализации.

В ходе прокурорской проверки было установлено, что на момент проверки:

поставщиками были выполнены,     однако, государственным заказчиком (ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ»)    оплачены с нарушением установленных контрактами сроков оплаты работы и услуги по 12-ти государственным контрактам: с ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС», ООО «Правотех», ООО «Адванта», ООО «Пожарный гарнизон-Пермь», ООО «Диалог», ООО «Синтез», ЧУ ДПО «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения», ООО «Прогресс», ООО «Проект-А59», ООО «Медицинские технологии», ООО «БТ-Трейд», ООО «Фаррос»;

не были оплачены     исполненные поставщиками 3 государственных контракта: с ООО «Медпоставка» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинских изделий (акт приемки подписан ДД.ММ.ГГГГ); с ООО «Медицинские технологии» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку реагентов и расходных материалов для лаборатории (акт приемки    подписан ДД.ММ.ГГГГ); с ИП Швецовым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на текущий ремонт автоматической пожарной сигнализации (акт приемки подписан ДД.ММ.ГГГГ);

были оплачены частично исполненные поставщиками 3 государственных контракта: с ООО «Охранное агентство «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обслуживанию системы пожарной сигнализации (акт приемки подписан ДД.ММ.ГГГГ); от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медпоставка» на поставку медицинских перчаток (акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ); с ООО «Санаторий-профилакторий «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение путевок по оздоровлению сотрудников больницы (акт приемки подписан ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований законодательства в части оплаты государственных контрактов, заключенных ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» с ООО «Санаторий-профилакторий «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Прогресс» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оплата контракта произведена в установленный контрактом срок.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении № в отношении главного врача ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» Свиреповой О.Г., возбужденного прокурором Частинского района Королевым А.Н. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, и рассмотренного мировым судьей судебного участка № Большесосновского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ,    на основании решения прокурора от ДД.ММ.ГГГГ      в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка соблюдения ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, судом установлено, что на период вышеуказанной проверки    ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» наряду с другими, указанными в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ неисполненными в части оплаты государственными контрактами, не были исполнены следующие государственный контракты, не указанные в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ:

от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медицинские технологии» на поставку реагентов и расходных материалов для лаборатории (срок оплаты по контракту ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медпоставка» на поставку медицинских перчаток (срок оплаты по контракту ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Диалог» на поставку медицинских изделий (срок оплаты по контракту ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Синтез» на поставку лекарственного препарата (срок оплаты по контракту ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «Фирма ЕВРОСЕРВИС» на поставку рекомбинантного белка (срок оплаты по контракту ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Медпоставка» на поставку медицинских изделий (срок оплаты по контракту ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Правотех» на оказание услуг по сопровождению системы «Гарант» (срок оплаты по контракту ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БТ-Трейд» на поставку холодильников (срок оплаты по контракту ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фаррос» на поставку лекарственных препаратов (срок оплаты по контракту ДД.ММ.ГГГГ);

от ДД.ММ.ГГГГ с ЧУ ДПО «Институт переподготовки и повышения квалификации специалистов здравоохранения» на оказание образовательных услуг по повышению квалификации (срок оплаты по контракту ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, нарушения    сроков оплаты по 10-ти контрактам, имевшим место в период прокурорской проверки, оконченной ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указаны не были, что, по мнению суда, привело к искусственному «изъятию» указанных контрактов из состава административного правонарушения по делу, возбужденному в отношении Свиреповой О.Г. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку влечет    нарушение закрепленного в ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ принципа недопущения привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы прокурора о «человеческом факторе» при проведении проверки в период с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего вышеуказанные контракты не были отражены в итогах проверки, завершенной ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание и доводы о проверке исполнения контрактов только на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанной датой срок прокурорской проверки ограничен не был. Более того,     из 10-ти вышеуказанных контрактов по всем 10-ти сроки оплаты истекли и на дату ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из материалов дела следует, что из 16-ти контрактов, указанных в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, по которым имелись нарушения сроков оплаты (с учетом обоснованного исключения мировым судьей 2-х контрактов):

нарушения по 10-ти контрактам имели место на период прокурорской проверки, проведенной в период с 02 августа по ДД.ММ.ГГГГ, однако, не были отражены в ее итогах;

2 контракта были оплачены частично (с ООО «Охранное агентство «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ на оказание охранных услуг, с ООО «Медпоставка» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку медицинских перчаток);

3 контракта оплачены не были (с ООО «Медпоставка» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку мед. изделий, с ООО «Медицинские технологии» от ДД.ММ.ГГГГ на поставку реагентов и расходных материалов для лаборатории, с ИП Швецов А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт ОПС).

Судом установлено, что из вышеуказанных 5-ти контрактов на дату вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (на ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по оплате контрактов ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» была погашена:

ООО «Охранное агентство «Альфа» - ДД.ММ.ГГГГ;

ООО «Медпоставка» - ДД.ММ.ГГГГ;

ИП Швецов А.В. – ДД.ММ.ГГГГ;

после возбуждения дела об административном правонарушении:

ООО «Медицинские технологии» - ДД.ММ.ГГГГ;

ООО «Медпоставка» - ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что оплата по всем приведенным в постановлении прокурора от ДД.ММ.ГГГГ государственным контрактам в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2505 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов" подлежала оплате за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пермского края.

Из материалов дела следует, что кредиторская задолженность ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» по    средствам ОМС составляла:

на ДД.ММ.ГГГГ – 11 633 455 рублей (в том числе просроченная 2 678 720 рублей);

на ДД.ММ.ГГГГ – 13 612 824 рубля (в том числе просроченная 6 785 685 рублей);

на ДД.ММ.ГГГГ – 12 115 107 рублей (в том числе просроченная 5 992 702 рубля);

на ДД.ММ.ГГГГ – 9 141 245 рублей (в том числе просроченная 3 502 834 рубля);

на ДД.ММ.ГГГГ – 8 949 634 рубля (в том числе просроченная 2 650 077 рублей);

на ДД.ММ.ГГГГ – 8 130 969 рублей (в том числе просроченная 1 679 038 рублей).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признавая совершенное главным врачом ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» Свиреповой О.Г. административное правонарушение малозначительным и освобождая в связи с этим Свирепову О.Г. от административной ответственности, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, пришел к выводу, что причиной возникновения задолженности ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» по оплате государственных контрактов, явившихся предметом прокурорской проверки, явилось    недофинансирование медицинской организации Территориальным фондом обязательного медицинского страхования, при этом мировым судьей учтено, что Свирепова О.Г., занимая должность главного врача, предпринимала достаточно активные и эффективные меры к погашению задолженности перед поставщиками по заключенным государственным контрактам, в том числе, путем введения режима жесткой экономии по основному виду деятельности,      систематического анализа динамики роста/снижения кредиторской задолженности, активизации работы, направленной на получение     авансирования из Территориального фонда обязательного медицинского страхования, в том числе, посредством обращений в Министерство здравоохранения Пермского края, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Выводы мирового судьи следует признать    обоснованными, оснований не согласиться с ними с учетом обстоятельств дела, в том числе,    вновь установленными, у    судьи районного суда не имеется, данных, свидетельствующих о том, что возникновение задолженности перед поставщиками по государственным контрактам    явилось исключительно следствием неэффективных (по мнению прокурора) управленческих решений    главного врача медицинской организации    материалы дела не содержат.

Само по себе наличие в отношении главного врача ГБУЗ ПК «Частинская ЦРБ» Свиреповой О.Г. вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Министерством финансов Пермского края 12 ноября 2021 г. по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств не исключает возможность признания вновь совершенного Свиреповой О.Г. аналогичного деяния малозначительным, и, как следствие, возможность освобождения Свиреповой О.Г. от административной ответственности.

Представленные прокурором в судебное заседание материалы проверки, проведенной по запросу прокурора Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Пермского края ДД.ММ.ГГГГ и содержащие выводы о неэффективном расходовании средств на оплату труда отдельным медицинским работникам (отдельным врачам) с учетом установленных судом обстоятельств дела правового значения не имеют и на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления не влияют.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста на постановление по делу об административном правонарушении следует вынести решение об оставлении постановления без изменения, протеста - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

                        РЕШИЛ:

        постановление мирового судьи судебного участка № 1 Большесосновского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Большесосновского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении главного врача Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Частинская центральная районная больница» Свиреповой Ольги Геннадьевны, оставить без изменения, протест прокурора Частинского района на указанное постановление без удовлетворения.

Судья:                               Бахарева Е.Б.