Решение по делу № 2-38/2013 от 06.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-38 / 2013

 З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

06 февраля  2013 года   мировой судья  судебного участка № 2 Нурлатского района и г.Нурлат Республики ТатарстанЕфремова В.В.          

при секретаре  Гараевой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску   Тагировой Г.Ш.1 к ООО    «Росгосстрах» в РТ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

          У С Т А Н О В И Л :

Тагирова Г.Ш.  обратилась к мировому судье с  иском  к ООО «Росгосстрах»      о взыскании разницы между оплаченой и подлежащей выплате страховой суммой по страховому случаю.

В обосновании своих исковых требований  истец указала, что  <ДАТА>   года в 17 часов 35 мин.  на   улице <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  государственным регистрационным знаком <НОМЕР> рус под управлением <ФИО2> и автомашины марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, государственным  регистрационным знаком  <НОМЕР> рус, принадлежащем ей на праве собственности.  

  ДТП произошло по вине водителя  <ФИО2> автогражданская ответственность которого  застрахована  в ООО «Росгосстрах». 

Ответчик ООО «Росгосстрах» по своим расчетам определил стоимость восстановительных расходом  автомобиля истца и выплатил истцу 3040 руб.10 коп.  

Тагирова Г.Ш. не согласившись с оценкой  ответчика,  обратилась  к независимой экспертной организации <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>  и была произведена оценка рыночной стоимости  услуг по восстановительному ремонту автомобиля,  которая с учетом износа составила 10389 рублей 45 копеек.     Истец  просит взыскать с ответчика 7349 руб. 35 коп. - разницу между оплаченной суммой по страховому случаю  и реальным ущербом, 3520 рублей - стоимость услуг экспертной организации , 3000 рублей в возмещение морального вреда, 193 руб. 95 коп. - в возврат уплачено  государственной пошлины, а всего 14 063 руб. и  штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.  

Тагирова Г.Ш. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

 Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,   в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо <ФИО2> на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

 В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.935 ГК РФ законом обязательного страхования на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.ст. 3,5 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года  основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона.

  Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место  <ДАТА> года на   улице <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>    под управлением <ФИО3> и автомашины марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>. Автомашине марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>,   принадлежащем истцу на праве собственности  , причинены механические повреждения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОМВД России по Нурлатскому району от <ДАТА> года по делу об административном правонарушении, <ФИО3>  признан виновным за нарушение п.8.12  ПДД РФ.

Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя <ФИО2> на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» .

В связи с указанными обстоятельствами у ООО «Росгосстрах»   возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования. 

ООО «Росгосстрах», оценив стоимость восстановительного ремонта, возникшее обязательство исполнил, выплатив истцу 3040 рублей 10 коп., тем самым признав факт наступления страхового случая.

Согласно отчету <НОМЕР>  «Об оценке  рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, регистрационный знак <НОМЕР>,  стоимость   восстановительного ремонта  автомобиля    с учетом износа деталей составляет 10 389   рублей 45 копеек.

Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и берт их в основу решения.

Следовательно, причиненный ущерб  в заявленном истцом размере,  а именно -  в сумме  7349  рублей 35 копеек - разницу суммы стоимости восстановительного ремонта  автомобиля и реальной выплате ООО «Росгосстрах» в РТ, а так же  расходы на оплату услуг эксперта в размере 3520 рублей   подлежит возмещению  истцу ответчиком.  Что касается требования  истца в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 193 рублей 95 копеек, в этой части  в удовлетворении требования истца следует отказать, поскольку не представлены суду доказательства оплаты государственной пошлины.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная  Тагировой Г.Ш.   с учетом выплаченной страховой суммы,   составила 10 869  рублей 35 копеек  

  В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика морального вреда   основано на законе, поскольку  ответчик нарушил права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания, являющиеся основанием для компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда,  суд учитывает требование разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда  500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца  не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тагировой Г.Ш. штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме  5 684 руб.  67 коп.  

В силу требования статьи 103 ГПК РФ издержки,  понесенные судом в связи с рассмотрением дела и  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л :

            Исковые требования Тагировой Г.Ш.1   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан в пользу Тагировой Г.Ш.1  10869 рублей 35 копеек в счет возмещения  материального ущерба,  500 рублей - компенсацию морального вреда,   и  5684 рубля 67 копеек штрафа, а всего  17 054 рубля 04 копейки.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в РТ государственную пошлину в доход государства в сумме 635 рублей.

 Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нурлатский райсуд РТ через мирового судью  в течение одного месяца  по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения. 

Копию решения направить сторонам.

                                 Мировой  судья:    подпись     В.В. Ефремова