Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2538/2023 ~ М-1010/2023 от 21.02.2023

Дело № 2-2538/2023                                    УИД: 78RS0007-01-2023-001392-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                                                 14 апреля 2023 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пиотковской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева ФИО11 к Дмитриевой ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Николаев С.Е. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Дмитриевой Г.В. и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 143 578 руб. 98 коп. за период с 06.12.2019 года по 30.09.2020 года (неуплаченный долг), а также денежные средства в сумме 397 868 руб. 10 коп., внесенные истцом за период с 01.10.2020 года по 31.01.2023 года в счет платежей по кредитному договору № 91966635 от 28.03.2017 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Николаевым С.Е., Дмитриевой Г.В., а также судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 614 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что 04.12.2019 года между сторонами прекращен брак на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 31.10.2019 года. В период брака по договору купли-продажи в общую совместную собственность между сторонами была приобретена квартира общей площадью 32,9 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение было приобретено за счет собственных денежных средств, а также за счет кредитных денежных средств, предоставленных Николаеву С.Е. и Дмитриевой Г.В. ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № № от 28.03.2017 года. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору отсутствует, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» от 16.02.2023 года. Будучи созаемщиком по кредитному договору, ответчик не вносил платежи в счет погашения кредитной задолженности, ввиду чего обязанность по возврату кредита за двоих осуществлял истец. С момента расторжения брака (в период с 06.12.2019 года по 01.02.2023 года) в счет погашения задолженности по кредитному договору Николаевым С.Е. уплачена денежная сумма в размере 1 152 167 руб. 99 коп. Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2021 года по гражданскому делу № 2-791/2021 удовлетворены исковые требования Николаева С.Е. к Дмитриевой Г.В. о взыскании денежных средств, с Дмитриевой Г.В. в пользу Николаева С.Е. взысканы денежные средства в сумме 178215 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4763 руб. 32 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 руб. 00 коп., между тем, фактически, с ответчика в пользу истца были удержаны денежные средства в сумме 43 900 руб. 00 коп., в связи с чем, денежные средства в размере 143 578 руб. 98 коп. (из расчета 187 479 руб. 22 коп. – 43 900 руб. 00 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, за период с 01.10.2020 года по 31.01.2023 года Николаевым С.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 91966635 от 28.03.2017 года была внесена сумма в размере 795 736 руб. 20 коп., связи с чем, денежные средства в размере 397 868 руб. 10 коп. (50 % от уплаченной суммы) подлежат взысканию с Дмитриевой Г.В. в его пользу в порядке регресса.

Истец Николаев С.Е. в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Дмитриева Г.В. в суд явилась, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, каких-либо возражений относительно существа заявленных требований не представила.

Суд, в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность для реализации ими своих процессуальных прав, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, с учетом пояснений сторон, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Николаев С.Е. и Дмитриева Г.В. состояли в зарегистрированном браке, 04.12.2019 года брак между сторонами был расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 31.10.2019 года № 13-06684 (л.д.5).

В период брака, 28.03.2017 года в общую совместную собственность Николаевым С.Е. и Дмитриевой Г.В. было приобретено жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора купли-продажи, представленным в материалы дела (л.д.6).

Из содержания указанного договора купли-продажи от 28.03.2017 года следует, что стоимость объекта составляет 2 200 000 руб. 00 коп., часть стоимости объекта оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей, часть - за счет денежных средств, предоставленных Николаеву С.Е. и Дмитриевой Г.В. на приобретение объекта с неотделимыми улучшениями ПАО «Сбербанк России».

28.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Николаевым С.Е., Дмитриевой Г.В. был заключен кредитный договор № 91966635, в соответствии с условиями которого, созаемщикам был предоставлен кредит в сумме 2 400 000 руб. 00 коп., на срок 180 месяцев, с процентной ставкой по кредиту в размере 11,75 % (л.д.10-12).

Согласно кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщики предоставляют кредитору залог объект недвижимости: однокомнатная квартира общей площадью 32 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> (л.д.11).

Из представленной справки о задолженностях заемщика по состоянию на 16.02.2023 года следует, что сумма к погашению на дату расчет в валюте договора отсутствует (л.д.13).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Филиалом ППК «Роскадастр» по Санкт-Петербургу, собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Николаев С.Е. и Дмитриева Г.В. (общая совместная собственность).

Разрешая исковые требования Николаева С.Е., суд исходит из следующего:

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, обязательства по погашению кредитной задолженности возникли у Николаева С.Е. и Дмитриевой Г.В. в силу заключенного ими кредитного договора от 28.03.2017 года, в соответствии с которым названные лица являются солидарными должниками.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Из статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая вышеизложенное, исковое требование Николаева С.Е. о взыскании с Дмитриевой Г.В. денежных средств в размере половины осуществленных истцом платежей по кредитному договору № 91966635 от 28.03.2017 года за период с 01.10.2020 года по 31.01.2023 года, являются обоснованными по праву, поскольку обязательства, вытекающие из кредитного договора возникли у сторон в период брака, при этом истец, как солидарный должник, исполнив солидарные обязательства по кредитному договору в силу положений статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как указывает истец, за период с 01.10.2020 года по 31.01.2023 года Николаевым С.Е. в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 28.03.2017 года была внесена сумма в размере 795 736 руб. 20 коп., связи с чем, денежные средства в размере 397 868 руб. 10 коп. (50 % от уплаченной суммы) подлежат взысканию с Дмитриевой Г.В. в его пользу в порядке регресса.

Согласно выписке по счету, сформированной ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 16.02.2023 года, Николаевым С.Е. в счет погашения задолженности по кредиту была уплачена денежная сумма в размере: 797 318 руб. 41 коп. (л.д.16-18).

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлены сведения о погашении задолженности по кредитному договору № № от 28.03.2017 года за период с 01.10.2020 года по 31.01.2023 года в виде справки об уплаченных процентах и основном долге по кредиту, в соответствии с которой Николаевым С.Е. в указанный период в счет погашения задолженности по кредиту была уплачена денежная сумма в размере: 797 318 руб. 41 коп. (л.д.50).

Таким образом, поскольку Николаевым С.Е. за период с 01.10.2020 года по 31.01.2023 года в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному 28.03.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Николаевым С.Е., Дмитриевой Г.В., была внесена сумма в размере 797 318 руб. 41 коп., истец имеет право претендовать на сумму, равную 50 % от 797 318 руб. 41 коп., что составляет 398 659 руб. 20 коп.

Однако при разрешении заявленных Николаевым С.Е. требований в данной части, суд учитывает следующее:

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Руководствуясь приведенными нормами материального и процессуального права, принимая во внимание конкретные обстоятельства спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что с ответчика Дмитриевой Г.В. в пользу Николаева С.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере 397 868 руб. 10 коп., заявленные истцом к взысканию за период с 01.10.2020 года по 31.01.2023 года.

Факт исполнения указанных обязательств Николаевым С.Е. за период с 01.10.2020 года по 31.01.2023 года подтверждается представленными в материалы дела выписками и Дмитриевой Г.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Ответчик Дмитриева Г.В. в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями Николаева С.Е. согласилась, подтвердила, что обязательства по кредитному договору № № от 28.03.2017 года выполняются Николаевым С.Е. единолично.

В ходе рассмотрения дела Дмитриева Г.В. указала, что решение Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2021 года исполняется ей путем удержаний, производимых из страховой пенсии по старости, о чем представлены в материалы дела копия постановления судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу от 31.01.2023 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), а также копия справки о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 23.03.2023 года.

Разрешая требования истца Николаева С.Е. о взыскании с Дмитриевой Г.В. в его пользу денежных средств в размере 143 578 руб. 98 коп., суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Николаева С.Е. в указанной части, при этом суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом было установлено, что денежные средства в размере 143 578 руб. 98 коп. образуют сумму невыплаченного Дмитриевой Г.В. долга в пользу Николаева С.Е., взысканного ранее решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2021 года в рамках гражданского дела № 2-791/2021 (вступившего в законную силу 25.03.2021 года), за вычетом уже произведенных удержаний судебными приставами-исполнителями Колпинского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу в размере 43 900 руб. 00 коп.

То есть сумма в размере 143 578 руб. 98 коп. складывается следующим образом:

178 215 руб. 90 коп. – сумма основного долга, взысканная с Дмитриевой Г.В. в пользу Николаева С.Е. по решению Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2021 года в рамках гражданского дела № 2-791/2021;

4 763 руб. 32 коп. – сумма судебных издержек в виде расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с Дмитриевой Г.В. в пользу Николаева С.Е. по решению Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2021 года в рамках гражданского дела № 2-791/2021;

4 500 руб. 00 коп. – сумма судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг, взысканных с Дмитриевой Г.В. в пользу Николаева С.Е. по решению Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2021 года в рамках гражданского дела № 2-791/2021.

178 215 руб. 90 коп. + 4 763 руб. 32 коп. + 4 500 руб. 00 коп. = 187 479 руб. 22 коп.

187 479 руб. 22 коп. – 43 900 руб. 00 коп. = 143 579 руб. 22 коп.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения статьи 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания к взысканию с Дмитриевой Г.В. в пользу Николаева С.Е. денежных средств в размере 143 578 руб. 98 коп., поскольку как было указано ранее, данная денежная сумма, заявленная Николаевым С.Е. к взысканию в рамках рассматриваемого спора, образует собой сумму невыплаченного Дмитриевой Г.В. долга в пользу Николаева С.Е., взысканного ранее решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2021 года в рамках гражданского дела № 2-791/2021 (вступившим в законную силу 25.03.2021 года), за вычетом уже произведенных удержаний судебными приставами-исполнителями Колпинского РОСП ГУ ФССП России по городу Санкт-Петербургу в размере 43 900 руб. 00 коп., то есть вопрос о взыскании денежных средств был разрешен ранее в ходе рассмотрения Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-791/2021 по исковому заявлению Николаева С.Е. к Дмитриевой Г.В. о взыскании денежных средств (л.д.66-68).

Разрешение данных требований в рамках настоящего спора повлекло бы к нарушению приведенных ранее норм процессуального права, а также разъяснений, по их применению, к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления не предусмотренным процессуальным законодательством способом и, как следствие, а также к нарушению принципа правовой определенности, предусматривающего недопустимость повторного рассмотрения уже разрешенного дела.

Указанное являлось бы существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Николаевым С.Е. в ходе рассмотрения настоящего дела была представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 44444/21/78005-ИП по состоянию на 16.02.2023 года, из которой усматривается общая сумма денежных средств, удержанных с Дмитриевой Г.В. в пользу Николаева С.Е. в рамках указанного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 033823911, выданного на основании решения Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2021 года по гражданскому делу № 2-791/2021.

Таким образом, денежные средства, взысканные с Дмитриевой Г.В. в пользу Николаева С.Е. решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2021 года, являются предметом исполнения в рамках исполнительного производства № №, возбужденного от 19.04.2021 года.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов возложены на органы принудительного исполнения (абзац 3 статьи 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Таким образом, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, принимает судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов, действуя в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалы дела истцом в подтверждение факта несения судебных издержек представлен чек-ордер от 21.02.2023 года на сумму 8 614 руб. 00 коп. (л.д.1).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, нашедшим свое отражение в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных Николаевым С.Е., с Дмитриевой Г.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 6 329 руб. 77 коп. (397 868 руб. 10 коп. (сумма удовлетворенных исковых требований) / 541 447 руб. 08 коп. (сумма заявленных исковых требований) x 8 614 руб. 00 коп.(общий размер расходов)).

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаева ФИО8 к Дмитриевой ФИО7 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой ФИО9 (паспорт: №) в пользу Николаева ФИО10 (паспорт: №) денежные средства в сумме 397 868 руб. 10 коп., судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 329 руб. 77 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                                                                       В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 18 апреля 2023 года