Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3183/2022 ~ М-2831/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-3183/2022

УИД 24RS0024-01-2022-004163-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                 г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – красноярское отделение № к Сафоновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Сафоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Сафонов Н.Ю. и ПАО Сбербанк заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р-344424485 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. ДД.ММ.ГГГГ Сафонов Н.Ю. умер, не исполнив обязательства по кредиту. Предполагаемым наследником за умершим является Сафонова Е.А. Ответчик в период пользования кредитом ненадлежаще исполнял обязанности по возврату основного долга и уплате процентов, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 112 833,63 руб..

Просит взыскать с Сафоновой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 112 833,63 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 456,67 рублей.

Представитель истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сафоновой Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания по адресу указанном в исковом заявлении, с которого возвращен конверт об истечении срока хранения.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом имеющихся ходатайств, исследовав письменные материалы дела, находит, что гражданское дело не подсудно Канскому городскому суду, по следующим основаниям:

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении N 9-П от 16 марта 1998 года указал, что право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании ответчик Сафонова Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, зарегистрирована и проживает по месту жительства, по адресу: <адрес>.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно на момент обращения с настоящим иском ответчик уже не проживала на территории г.Канска, в связи с проживанием по адресу: <адрес>.

Иных лиц принявших наследство заемщика и проживающих на территории г.Канска не установлено.

Согласно п. 3 ч. 2, ч.ч. 3, 4 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая, что территория на которой проживает ответчик – <адрес>, не подсудна Канскому городскому суду, то исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Сафоновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, было принято Канским городским судом с нарушением правил подсудности.

Таким образом, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – красноярское отделение № к Сафоновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неподсудно Канскому городскому суда и подлежит передаче на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска.

    Руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № к Сафоновой Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, передать на рассмотрение в Свердловский районный суд г.Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья                                М.Н. Копылова