Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2023 от 14.03.2023

Мировой судья судебного участка № 3 11 мая 2023 года Октябрьского судебного района г. Архангельска

Теркулова Т.Р.

УИД 29MS0040-01-2022-004716-57

Дело № 11-139/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске апелляционные жалобы истца Рябова П. П.ча и ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 05 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3800/2022 по иску Рябова П. П.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, расходов на оценку,

УСТАНОВИЛ:

Рябов П.П. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, расходов на оценку.

Мотивировал свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 апреля 2022 года, автомобилю «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику. Страховая компания признала случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 53 800 рублей 00 копеек. Считал, что данной суммы недостаточно для восстановления его имущества, и на основании заключения эксперта ООО «Формула права» просил взыскать сумму в размере 60 547 рублей 00 копеек, расходы на претензию, на оценку, а также убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей в сумме 28 229 рублей 00 копеек.

Истец Рябов П.П., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кулаков Е.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 20 021 рубль 00 копеек, остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. с иском не согласился, указал, что свои обязательства страховая компания выполнила, выплатив страховое возмещение в денежной форме, поскольку истец, предоставив банковские реквизиты, согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку выплата страхового возмещения осуществляется с учетом износа, оснований для взыскания суммы убытков не имеется. Расходы на составление претензии и на оценку не являлись необходимыми и не могут быть взысканы со страховщика. Также указывал, что при взыскании расходов на претензию и оценку следует руководствоваться принципами разумности и снизить их размер. В иске просил отказать.

Третье лицо Белозёрова А.В., извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определением мирового судьи дело рассмотрено при данной явке.

Решением мирового судьи постановлено:

«исковые требования Рябова П. П.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, расходов на претензию, расходов на оценку, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Рябова П. П.ча (<данные изъяты>) страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (расходы на претензию), штраф в сумме 2500 руб., убытки 20021 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.».

С указанным решением мирового судьи не согласился истец Рябов П.П. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал на то, что страховая компания по неизвестным ему причинам самостоятельно заменила способ выплаты страхового возмещения с организации ремонта автомобиля на денежную выплату в размере 53 800 рублей 00 копеек. С указанной суммой он не согласен, так как она выплачена с учетом износа. Также указывает на то, что между сторонами не было достигнуто соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, с данным решением мирового судьи не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия» и также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. Указал на то, что истец в заявлении о наступлении страхового случая просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, при этом указал реквизиты для перечислений. После чего истцу было выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 53 800 рублей 00 копеек.

Истец Рябов П.П., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кулаков Е.В. в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы истца, а также возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен. Просил посредством телефонограммы рассмотреть апелляционные жалобы без его участия.

Третье лицо Белозёрова А.В., также извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явилась.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции при данной явке.

Как установлено абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту определения также – Закон об ОСАГО).

Кроме того, разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) (вопрос 3) установлено, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 11 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом исключения нерабочих дней.

Так, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации – по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, из смысла положений вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что оспаривание решения финансового уполномоченного может быть реализовано потребителем лишь путем обращения в суд с иском к финансовой организации, но не позднее 30 дней с даты, когда решение вступило в законную силу, либо по истечении указанного срока при условии, что заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока будет удовлетворено судом.

Как следует из материалов дела, срок для обращения с данным иском истекал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск подан ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, мировым судьей верно указано, что срок на подачу иска в суд истцом не пропущен и доводы ответчика в этой части необоснованны.

В соответствии с положениями статей 7, 12, 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определено в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотр и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно представленным материалам дела в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада Ларгус», государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Вина водителя Белозеровой А.В.    в наступлении данного дорожно-транспортного происшествия, а также факт страхового случая по делу не оспариваются.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов.

САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в денежной форме в сумме 53 800 рублей 00 копеек.

Кроме того, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. В заявлении истца содержалось требование о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Формула права» по рыночным ценам.

Решением финансового уполномоченного требования Рябова П.П. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 6 400 рублей 00 копеек.

Как установлено статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Также в соответствии с 1 – 3 абзацами пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Также при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья при вынесении решения пришёл к выводу, что то обстоятельство, что истец предоставил банковские реквизиты при обращении с заявлением о страховой выплате, не свидетельствует о достижении сторонами соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме. Приоритетным способом возмещения вреда является выдача направления на ремонт.

Оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить способ возмещения вреда, при рассмотрении дела мировой судья не установил.

Также мировой судья пришёл к выводу о том, что заполнение истцом графы с банковскими реквизитами не свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто согласие по форме страхового возмещения. Закон обязывает ответчика выдать направление на ремонт, однако, направление на ремонт выдано не было, вины в этом истца не установлено.

С учетом изложенного, мировой судья установил, что возникшие в связи с нарушением прав истца убытки, подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи на основании следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябов П.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, где просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, заполнил при этом графу с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств.

В установленный законом срок /ДД.ММ.ГГГГ/, ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 53 800 рублей 00 копеек.

После чего, по истечению установленного для выплаты страхового возмещения срока, страховая компания получила от истца претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в сумме 88 776 рублей 00 копеек, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек и юридические расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В данной претензии истец также не указал на необходимость направления автомобиля на ремонт.

Далее истец обращается с заявлением к финансовому уполномоченному, в котором также просит взыскать со страховой компании в свою пользу денежные средства.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Рябов П.П. своими последовательными действиям выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически было достигнуто соглашение о форме выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО денежными средствами.

В ходе рассмотрения обращения истца, по заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «БРОСКО», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 60 200 рублей 00 копеек.

Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

Как уже указывалось выше, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 53 800 рублей 00 копеек.

В силу пункта 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства выполненных различными специалистами, следует признать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), результату первичной экспертизы.

Как следует из материалов дела, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ год составила 6 400 рублей 00 копеек (60 200 рублей 00 копеек – 53 800 рублей 00 копеек), что в процентном соотношении составляет более 10%, соответственно выявленное расхождение находится за пределами статистической достоверности.

Следовательно, страховое возмещение подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составит 6 400 рублей 00 копеек.

Указанное страховое возмещение в размере 6 400 рублей 00 копеек было взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца решением финансового уполномоченного от 18 июля 2022 года № У-22-70651/5010-007.

В материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее о том, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 6 400 рублей 00 копеек.

Следовательно, при рассматриваемых обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению лишь в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на претензию в сумме 5000 рублей и штрафа в сумме 2500 рублей.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3800/2022 – отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы истца надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым:

«исковые требования Рябова П. П.ча к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на оценку - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в пользу Рябова П. П.ча (<данные изъяты>) страховое возмещение по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей (расходы на претензию) и штраф в сумме 2500 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

В удовлетворении апелляционной жалобы истца Рябова П. П.ча на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 05 декабря 2022 года – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Беляков