Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1965/2023 ~ М-1860/2023 от 23.10.2023

К делу №2-1965/2023

УИД 23RS0021-01-2023-002814-72

    РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации

ст. Полтавская                                                                           15 декабря 2023 года

          Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Килюхова М.А.,

при секретаре Ивановой М.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городской аптечный склад +» к Павловой Е.В. о возмещении ущерба,

установил:

         Представитель ООО «Городской аптечный склад +» по доверенности Николаева К.А. обратилась в суд с иском к Павловой Е.В. о возмещении ущерба,

        В обосновании своих требований указала, что Павлова Е.В. в период с 21.05.2021 года по 05.07.2023 год осуществляла трудовую деятельность в аптечном пункте ООО «Городской аптечный склад +», расположенном в ст.Старонижестеблиевской, ул.Кооперативная, 85, в должности помощника фармацевта.

        04.05.2023 года в ООО «Городской аптечный склад +» была произведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере 360 040 рублей 13 копеек. Инвентаризация проводилась с участием всей бригады, Павловой Е.В. и ФИО1 Все материально-ответственные лица присутствовали в аптечном пункте при проведении инвентаризации. Сотрудник Павлова Е.В. с результатами инвентаризации согласилась, что и было отражено в сличительной ведомости и инвентаризационной описи.

        Павлова Е.В. предоставила объяснения о том, что недостача образовалась по невнимательности сотрудника, и что возмещать недостачу отказывается, что было расценено работодателем как отказ от добровольного возмещения ущерба.

Сотрудник аптечного пункта Хубулова А.О. отказалась от подписания инвентаризационной описи и сличительной ведомости, после оглашения результатов инвентаризации и после затребования у нее объяснений, отказалась давать объяснения, в связи с чем, были составлены акты об отказе в представлении объяснений и об отказе подписывать инвентаризационную опись и сличительную ведомость.

        05.07.2023 года трудовой договор с Павловой Е.В. был расторгнут, никаких мер по возмещению ущерба, ответчик не предпринял. Указывает на то, что комиссия считает доказанным факт того, что в аптечном пункте отсутствовал надлежащий взаимный контроль за материальными ценностями, товаром. В связи с чем, просит взыскать с Павловой Е.В. сумму причиненного ущерба в размере 180 020 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

          Представитель ООО «Городской аптечный склад +» в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просила исковые требования удовлетворить.

          Ответчик Павлова Е.В. в судебное заседание не явилась, обратился к суду с письменным заявлением о признании иска в полном объеме. Правовые последствия признания иска судом разъяснены и понятны.

Исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из правил ч.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданского процесса предполагаются.

В соответствии с общими основаниями ответственности за причинение вреда, предусмотренными статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Судом установлено, что в период с 21.05.2021 года по 05.07.2023 год Павлова Е.В. осуществляла трудовую деятельность в аптечном пункте ООО «Городской аптечный склад +», расположенном в ст.Старонижестеблиевской, ул.Кооперативная, 85, в должности помощника фармацевта, данный факт подтверждается трудовым договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Городской аптечный склад +» и Павловой Е.В., а также приказом о приеме на работу Павлову Е.В. в должности помощник фармацевта (л.д.53,55-59)

         В соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, коллектив (бригада) аптечного пункта, расположенного по вышеуказанному адресу под руководством бригадира Павловой Е.В. принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для осуществления деятельности аптечного пункта, а именно работа по реализации лекарственных средств, товаров медицинского назначения и сопутствующих товаров (л.д.63-65).

         Так, 04.05.2023 года в ООО «Городской аптечный склад +» была произведена внеплановая инвентаризация по факту фактического наличия товара, материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача в размере 360 040 рублей 13 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д.74.75).

         Инвентаризация проводилась с участием всей бригады, Павловой Е.В. и ФИО1 Все материально-ответственные лица присутствовали в аптечном пункте при проведении инвентаризации. Сотрудник Павлова Е.В. с результатами инвентаризации согласилась, что и было отражено в сличительной ведомости и инвентаризационной описи (л.д.71-75).

         Согласно объяснений Павловой Е.В., было установлено, что недостача образовалась по невнимательности сотрудника, в связи с чем, отказалась в добровольном порядке возмести недостающую сумму (л.д.76)

          05.07.2023 года трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Городской аптечный склад +» и Павловой Е.В., был расторгнут, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д.54).

         В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

         Ввиду наличия обстоятельств, факта вины в возникновении недостачи обязанность по возмещению материального ущерба работодателю, комиссия возложила на Павлову Е.В. в сумме 180 020 рублей.

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Городской аптечный склад +» о взыскании суммы причиненного ущерба, законны и обоснованны.

        Кроме того, ответчик Павлова Е.В. признала исковые требования. Право ответчика признать иск предусмотрено ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

        Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком и принятие его судом, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на это обстоятельство. У суда нет оснований отказывать в принятии признания иска ответчиком, поскольку такое признание не нарушает прав третьих лиц.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 800 рублей, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Павловой Е.В.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        Исковые требования ООО «Городской аптечный склад +» к Павловой Е.В. о возмещении ущерба - удовлетворить.

        Взыскать с Павловой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу ООО «Городской аптечный склад +» (443070 г. Самара, ул.Аэродромная, 45 офис 203 ИНН 6312089260 ОГРН 1096312002610) сумму причиненного ущерба в размере 180 020 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2023 года

Судья

Красноармейского районного суда                                                  М.А.Килюхов