Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2012/2024 ~ М-929/2024 от 13.03.2024

       Дело №

                                                                  УИД: 50RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                              22 апреля 2024 года

    Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Эдельвейс»о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морально вреда, в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей»,

                    у с т а н о в и л:

    Истец, с учетом имевших место уточненных требований, обратился в суд с иском к «Специализированный застройщик Эдельвейс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морально вреда, в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей». В обоснование заявленного иска, с учетом уточненных исковых требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить блокированный жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Долевой взнос по договору составил 4 037 500,00 руб., который оплачен истцами в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил и нарушил сроки передачи объекта долевого строительства истцу. Направленная в адрес ответчика претензия о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, последним оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд, за защитой нарушенного права. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 893,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, оплату услуг представителя в размере 230 000,00 руб.

    В судебное заседание истец, надлежаще извещённый судом о дате, месте и времени слушания дела не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

    Представители истца, действующие на основании доверенности, ФИО5 и ФИО3 - явились, исковые требования истца поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска с учетом его уточнения - настаивали.

    Ответчик: ООО «СЗ Эдельвейс» в лице представителя ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, представив письменные возражения, которые приобщены к материалам дела, в которых к заявленным требованиям просила о применении положений ст.333 ГК РФ как к заявленному размеру неустойки, так и к размеру штрафа, а ходатайствовала о представлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд, с учетом мнения представителей истца и представителя ответчика, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

    Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.10 данного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Застройщик) и истцом (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве.

Согласно п.3.1 данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства по передаточному акту Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства со следующими характеристиками: условный номер <адрес>, общая проектная площадь 42,5 кв. м, в корпусе 3, подъезда № на 5 этаже, состоящий из 1 комнат.

В соответствии с п.4.1. цена настоящего договора составляет 4 037 500, 00 рублей.

Согласно п.3.1 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принятые на себя обязательства по оплате участниками долевого строительства вышеуказанного объекта, истцами исполнены, а доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Ответчиком объект долевого строительства в установленный договором срок не передан.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом, в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о взыскании неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства, которые оставлены последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика подтвержден.

Истцом, с учетом уточнений, представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 893, 75 руб., из расчета 261 дней просрочки с применением ставки рефинансирования 7,5%.

        Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным (4 037 500 (стоимость объекта долевого строительства)*261(количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года*2*1/300 (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки) * 7,5% (ставка рефинансирования ЦБ РФ), что составляет 526 893,75 руб.), не оспорен ответчиком, поскольку истцом верна применена ставка рефинансирования. в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

         Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

        В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание количество дней просрочки исполнения ответчиком, возложенных на него обязательств, а также того, что последним, в противоречащие требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствующих получения разрешения на ввод объекта и своевременной передаче истцу объекта долевого участия в строительстве, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца

Таким образом, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 526 893,75 руб., поскольку данный размер, по мнению суда, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на несвоевременное получение объекта долевого строительства и интересов ответчика, на которого возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Рассматривая заявленные истцом требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что требования о компенсации морального вреда истца правомерно, однако с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также принципов разумности и справедливости, с учетом причиненных истцу страданий, вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов в размере 230000 руб. в рамках заключенного истцом с ФИО1 и ФИО3 соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства на о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, объем и сложность работы представителя (составление процессуальных документов в рамках рассмотренного дела, участие в суде), частичного удовлетворения исковых требований, а также с учетом разумных пределов, приходит к выводу о снижении размера суммы судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.          В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 Закона РФ в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, суд, с учетом заявленного ответчика ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину, от которой истец был освобожден, в размере 8768,94 руб. за требование имущественного и не имущественного характера.

В соответствии с абзацем 6 ч.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

    Руководствуясь ст.196-198 ГПК РФ, 333 ГК РФ, суд

                        р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Эдельвейс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морально вреда, в рамках Закона РФ «О Защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Эдельвейс», ИНН: № в пользу ФИО1 паспорт: № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 526 893, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в сумме 10000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Эдельвейс» в бюджет Наро-Фоминского городского округа государственную пошлину в размере 8768,94 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Эдельвейс» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

        Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

              Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                            И.В. Царёва