Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-102/2022 от 17.11.2022

№ 11-102/2022

№ 2-4358/2022-5м

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тобольск                                                                                  05 декабря 2022 г.

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Галютина И.А., при секретаре Ханбиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Боброва Валерия Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 18.07.2022 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Боброву Валерию Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Взыскать с Боброва Валерия Петровича в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования оно мотивировало тем, что 19.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol государственный регистрационный № под управлением Боброва В.П. и автомобиля Fiat Sedici государственный регистрационный знак №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Fiat Sedici причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 42000 руб. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии. ПАО СК «Росгосстрах» направило ответчику заказным письмом уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр. Ответчик по сведениям с сайта Почты России получил уведомление, транспортное средство в течение последующих 5 дней после уведомления на осмотр не представил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 42000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 руб.

В судебное заседание у мирового судьи стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия, ответчик представил возражения на иск.

Мировой судья принял изложенное решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе он просил решение отменить, принять новое решение об отказе в иске, указал, что представленное в дело требование от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретные дату, время и место, в которые должен быть осуществлен осмотр транспортного средства. Получив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил в страховую компанию, пообщался с оператором истца, принимающим информацию. Его выслушали, записали контактные данные, сказали, что с ним свяжется курирующий сотрудник и обозначит точное время и место осмотра, но каких-либо звонков больше не поступало. Позднее почтой поступила претензия. С учетом того, что именно истец предложил устное согласование даты, времени и места проведения осмотра транспортного средства, именно на него должно быть возложено бремя доказывания сообщения точного времени и места осмотра, от которого он якобы уклонился. В представленном уведомлении истец доказывает возможность получения информации. Добросовестный участник гражданского оборота в направленном уведомлении указал бы сведения, которые можно проверить (время, дату, место), а не делал бы неких отлагательных условий, к тому же фактически не проверяемых. Мировой судья не разъяснил необходимость доказывания факта телефонного разговора.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он сразу завез в ПАО СК «Росгосстрах» извещение о дорожно-транспортном происшествии. Ему могли позвонить и пригласить на осмотр.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п.3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья правильно установил, что 19.01.2022 в 11:00 по адресу: г. Тобольск, улица Юбилейная, напротив строения 24а в 10 микрорайоне, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Symbol государственный регистрационный № под управлением Боброва В.П. и автомобиля Fiat Sedici государственный регистрационный знак № под управлением Полозюка Н.А.

Гражданская ответственность Боброва В.П. и Полозюка Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО CК «Росгосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Fiat Sedici государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Это дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Бобров В.П. признал вину в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12).

Акт осмотра автомобиля Fiat Sedici государственный регистрационный знак № составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило Полозюку Н.А. страховое возмещение в размере 42000 руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило Боброву В.П. по адресу, указанному им в извещении о дорожно-транспортном происшествии <адрес> уведомление (л.д.29-31) о предоставлении транспортного средства на осмотр, указав, что в течение пяти рабочих дней после получения данного письма ему необходимо предоставить автомобиль на осмотр по адресу, который можно узнать, обратившись в страховую компанию по телефону, разъяснив пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик получил уведомление ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577068218669 (л.д.32).

Доказательства предоставления Бобровым В.П. автомобиля на осмотр не представлены.

Мировой судья, удовлетворяя требования, указал, что ответчик не доказал обращение по средствам телефонной связи в ПАО СК «Росгосстрах» для согласования даты и места осмотра.

Вместе с тем, на основании Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что по смыслу п.2 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи с п.3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Пп.«з» п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Таким образом, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля этой обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

Однако мировой судья эти обстоятельства не принял во внимание.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не доказало нарушение его интересов со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия непредставлением своего автомобиля для осмотра, а страховая выплата произведена через день после направления ответчику уведомления о необходимости осмотра автомобиля на основании имеющихся у страховщика документов и осмотра автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, основания для удовлетворения требования о взыскании с Боброва В.П. выплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Соответственно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с этим решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в данном случае значение не имеет.

Другие доказательства суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области, от 18.07.2022 по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Боброву Валерию Петровичу о возмещении ущерба в порядке регресса отменить, принять новое решение.

Отказать Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в удовлетворении требований к Боброву Валерию Петровичу (водительское удостоверение 9911 270226) о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу Боброва Валерия Петровича удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                   И.А. Галютин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.12.2022.