Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2021 (11-42/2020;) от 03.12.2020

Мировой судья Ростовцев В.Л. Материал № 11-42/2020(№11-1/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Яранск Кировская область 22 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Яранского районного суда Кировской области в составе председательствующего судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Староверовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Макс.Кредит» на определение мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Макс.Кредит» обратилось в Яранский районный суд Кировской области с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

С данным определением податель жалобы не согласен, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> в электронной форме, в котором указаны реквизиты для уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по договору № <...> в судебный участок № <...> Яранского судебного района Кировской области, вместе с тем мировой судья вышеуказанного судебного участка отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с тем, что в платежном поручении не верно указан код ОКТМО.

В последующем взыскатель повторно обратился в судебный участок № 78 Яранского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа, к которому было приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины, однако суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о зачете государственной, сделав вывод, что взыскателем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины, в котором неверные реквизиты.

Вместе с тем ст. 78 НК РФ, устанавливая порядок зачета или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа, в абзаце 2 п. 14 содержит оговорку о том, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм государственной пошлины применяются с учетом особенностей, установленных гл. 25.3 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судом. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

На основании изложенного считает, что заявление о зачете государственной пошлины может быть предъявлено в судебный участок № 78 Яранского судебного района Кировской области и судья данного участка вправе произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины, поскольку, как следует из платежного поручения от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...>, госпошлина уплачена в УФК по Кировской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области), в случае уплаты государственной пошлины в судебный участок № 78 Яранского судебного района Кировской области, уплата также производится в УФК по Кировской области (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Кировской области) на тот же расчетный счет, т.е в соответствующий бюджет.

В силу п. 1 ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, взимаемым с физических и юридических лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

Статьей 50 БК РФ установлено, что государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в ст. ст. 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) зачисляется в федеральный бюджет как налоговые доходы от федеральных налогов и сборов.

В соответствии со ст. 18 БК РФ доходы бюджетов всех уровней бюджетной системы группируются на основании бюджетной классификации. Статьей 40 БК РФ предусмотрено, что налоговые доходы считаются уплаченными доходами соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Из смысла положений п. 1 и подпункта 1 п. 3 ст. 44, п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что обязанность налогоплательщика по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счета налогового клиента.

Кроме того, согласно позиции президиума ВАС, изложенной в постановлении от 19.12.2006 № 7619/06 «момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с распределением этим органом сумм налога, поступивших на его счет».

В данном случае заявителем представлен оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении и подписью работника банка, что свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем своей обязанности.

Кроме того, судебная практика придерживается позиции, что при уплате государственной пошлины на неверные реквизиты суда, и при обращении в суд, в дальнейшем, с ходатайством о зачете государственной пошлины данное ходатайство подлежит удовлетворению. Заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины на том основании, что изначально уплата государственной пошлины была произведена на том основании, что изначально уплата государственной пошлины была произведена на реквизиты другого суда.

Просит определение мирового судьи от 16.11.2020 судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Рыбакова С.В. отменить, дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче приказа, либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящую частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 9 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина или организации, по общему правилу возникновение гражданского процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 того же Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № <...> Яранского судебного района <адрес> обратилось ООО МФК «Макс.Кредит» о взыскании в свою пользу с Рыбаков С.В. задолженности по договору № <...>, образовавшейся за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (дата выхода на просрочку) по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 7 617 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д.5-7,37-39).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа одновременно поступило заявление взыскателя о зачете государственной пошлины в размере 200 руб., в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № <...> Яранского судебного района <адрес> (л.д.8,40).

<ДД.ММ.ГГГГ> на основании определения мирового судьи судебного участка № <...> Яранского судебного района <адрес>, в удовлетворении ходатайства ООО МФК «Макс.Кредит» о зачете государственной пошлины в размере 200 руб., уплаченной по платежному поручению от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> за подачу заявления о вынесении судебного приказа, отказано, заявление ООО МФК «Макс. Кредит» о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбакова С.В. задолженности по договору нецелевого потребительского займа от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> за период с <ДД.ММ.ГГГГ> (дата выхода на просрочку) по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 7617 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. возвращено взыскателю. При этом разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (л.д.3-4,67-70).

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В ст. 61.1, 61.2 БК РФ также указано, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

В соответствии с пп.4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

При этом, в платежном документе на уплату государственной пошлины в реквизите «Получатель» «наименование получателя» указывается сокращенное наименование органа Федерального казначейства и в скобках – сокращенное наименование налогового органа по месту нахождения суд, в котором будет рассмотрено заявленное требование, в том числе – Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО).

Вместе с тем, как следует из предоставленного заявителем платежного поручения от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> код (ОКТМО) указан – <данные изъяты>.

Как следует из «ОК 033-2013. Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований», (утв. Приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-ст, с учетом Изменений 1/2013 – 414/2020), код (ОКТМО) является кодом муниципального образования Арбажское городское поселение Арбажского района Кировской области, в то время как местом совершения юридически значимого действия является муниципальное образование Яранский муниципальный район Кировской области, ибо заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Рыбакова С.В. задолженности по договору потребительского займа № <...> подано взыскателем мировому судье судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области, соответственно, ОКТМО муниципального образования Яранского муниципального района имеет иное значение.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 20.03.2008 № 190-О-О, следует, что в соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ, рассматриваемым во взаимосвязи с положениями ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате государственной пошлины исполняется по месту совершения юридически значимого действия по правильным реквизитам, таким образом, данный порядок уплаты государственной пошлины не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в платежном поручении указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. В данном случае уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда, мирового судьи (не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что пп. 2 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как указано в п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В данном случае обращение заявителя в суд, осуществляющий свою деятельность в границах иного муниципального района, в данном случае муниципального образования Яранского муниципального района (ОКТМО – 33650101) по смыслу ст. 333.40 НК РФ нельзя признать повторным предъявлением иска.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, основанный на законе, что в удовлетворении ходатайства заявителя о зачете государственной пошлины должно быть отказано.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении мировым судьей норм гражданского процессуального и налогового законодательства, вследствие чего его права на судебную защиту ограничены, основаны на неверном толковании норм права.

Судьей также разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судьей первой инстанции не допущено, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 78 Яранского судебного района Кировской области от <ДД.ММ.ГГГГ> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья      О.Е. Смоленцева