Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2023 ~ М-1377/2023 от 24.05.2023

дело №2-2506/2023

УИД 18RS0005-01-2023-001622-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            «18» октября 2023 года                                                        г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре судебного заседания Бориной А.А., с участием истца Тугаловой Г.А. кизи, ее представителя Муллагалиева Н.А., ответчика Измайловой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугаловой Г.А. к Измайловой Ю.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

     Истец Тугалова Г.А. кизи обратилась в суд с исковым заявлением к Измайловой Ю.М., которым просит снять запрет на совершение действий по регистрации с имущества ответчика, находящегося по адресу: <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ

    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у Измайловой Ю.С. земельный участок с садовым домом, расположенный по адресу: <адрес>. Сумма оплаты по договору составила 200 000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истцом обязательства по договору исполнены, однако ответчик уклоняется от встречи. Сделка является исполненной, совершена в надлежащей форме, отказ ответчика от регистрации договора купли-продажи следует рассматривать как уклонение ответчика от государственной регистрации сделки. Кроме того, в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Арест имущества произведен незаконно, поскольку имущество должнику не принадлежит, его собственником является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Филберт», в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР Ердакова Ю.С. (л.д.26).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Устиновского РО СП г. Ижевска Ившина Д.В. (л.д.57-58).

    Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики http://ustinovskiy.udm.sudrf.ru/ ответчик ООО «Филберт», третьи лица судебные пристав-исполнители Устиновского РО СП г. Ижевска УФССП России по УР Ердакова Ю.С., Ившина Д.В. в судебное заседание не явились. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

    В судебном заседании истец Тугалова Г.А. кизи и ее представитель Муллагалиев Н.А. требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Согласно пояснениям представителя истца, истцом был приобретен земельный участок в СНТ «Дружный коллектив», денежные средства по заключенному договору купли-продажи переданы ответчику. Оформить участок истец не успела, поскольку выяснилось, что на него наложены обременения в связи с наличием в отношении ответчика возбужденного исполнительного производства. О том, что имеется обременение, истец узнала в ДД.ММ.ГГГГ. Истец открыто пользовалась участком, производила его застройку, строила дом.

    Ответчик Измайлова Ю.М. суду пояснила, что о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, она сначала не знала. С нее была взыскана задолженность в пользу Банка «Траст», потом этот банк пропал, и она не знала, куда платить. Потом возникли коллекторы, произошла переуступка долга. Когда она стала осведомлена о наличии исполнительного производства, не помнит, задолженность ею не погашена в полном объеме. Проданное имущество не зарегистрировано, поскольку сначала она работала в г. Сочи, потом вернулась и заболела ковидом, после выздоровления снова заболела. На момент заключения договора купли-продажи она не знала, что у нее имеется задолженность.

    Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К. следует, что она является соседкой истца в СНТ «Дружный коллектив». Истец владеет земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, как ее зовут, не помнит, однако на участке помимо нее есть супруг и дети. Ранее на земельном участке располагался деревянный дом, с ДД.ММ.ГГГГ его снесли, построили блочный дом. В настоящее время стройка закончилась. Ответчика она также знает, поскольку ранее она владела этим земельным участком, также живет с ней в одном доме.

    Согласно показаниям ранее допрошенной в качестве свидетеля М. ей известно, что истец купила у ответчика земельный участок. Ее (свидетеля) участок находится напротив в СНТ «Дружный коллектив». Весной ДД.ММ.ГГГГ истец купила участок, с семьей ухаживала за ним. Ранее на участке располагался старый дом, его снесли и построили новый блочный дом. После того, как истец купила участок, ответчика она там не видела.

    Из показаний допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К. следует, что ей знакомы обе стороны, так как ответчик являлась ее соседкой по огороду, в настоящее время земельным участком владеет истец с ДД.ММ.ГГГГ. Участком пользуется Тугалова Г.А. кизи с супругом и детьми. Измайлову Ю.М. она не видела на участке с ДД.ММ.ГГГГ, знала, что участок продан. О том, что у Юлии имеется судебная задолженность, она узнала позже – летом.

Выслушав лиц, участвующих деле, допросив свидетелей изучив материалы настоящего дела, материала дела №2-143/2021, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями пункта 2 статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

            Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

        Согласно пунктам 1, 3 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

          Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено материалами дела, и сторонами не оспаривалось, Измайлова Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.53-54).

ДД.ММ.ГГГГ между Измайловой Ю.М. (продавец) и Тугаловой Г.А. кизи (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно п.1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 383 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес>; садовый дом, назначение: дачно-садоводческое, 1 этаж, общая площадь 12,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, адрес объекта: <адрес>. В силу п.1.2 указанное в п.1.1 настоящего договора недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от 12<адрес>. В силу п.2.1 стороны оценивают указанное недвижимое имущество в 200 000 руб. Расчет между покупателем и продавцом производится следующим образом: денежные средства в размере 200 000 руб. в счет уплаты за приобретаемое недвижимое имущество уплачивается покупателем продавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ в день подачи настоящего договора, а также правоустанавливающих документов на указанное выше недвижимое имущество в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно п.3.1, 3.2, 3.4 продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанное недвижимое имущество не подарено. Не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами других лиц не обременено, ограничений в пользовании недвижимым имуществом не имеется. Покупатель приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (п.4.1) (л.д.6).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Измайлова Ю.М. получила от Тугаловой Г.А. кизи денежные средства в размере 200 000 руб. в счет оплаты договора купли-продажи земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены в полном объеме, претензий к покупателю продавец не имеет (л.д.8).

В подтверждение тех обстоятельств, что истец фактически владеет указанным земельным участком, ею представлен договор подряда № о выполнении строительных работ, платежные документы о приобретении строительных товаров.

         Как указано истцом в обоснование исковых требований, при обращении в Управление Росреестра по УР для регистрации перехода прав на приобретенный у Измайловой Ю.М. земельный участок с расположенным на нем жилым домом выявлено, что данное имущество находится под арестом, в отношении него запрещено совершение регистрационных действий.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Филберт» к Измайловой Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены – с Измайловой Ю.М. взыскана задолженность по кредитному договору от 28ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга в размере 292 492,01 руб., проценты за пользование кредитом в размере 220,792,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 332,84 руб. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НБ «ТРАСТ» и Измайловой Ю.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 300 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязалась возвратить сумму кредита и выплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 33% годовых ежеквартальными платежами, установленными графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате, в связи с чем образовалась задолженность. Наименование ОАО НБ «ТРАСТ» изменено на ПАО Национальный банк «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требования) №№, по условиям которого банк передал ООО «Филберт» права (требования) задолженности по кредитным договорам, в числе которых и кредитный договор №№, заключенный с Измайловой Ю.М.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска, исполнительного документа и заявления взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РО СП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство № в отношении Измайловой Ю.М. (л.д.38 оборот, 44-46).

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены запросы в Управление Росреестра по УР, ГИБДД МВД по УР, Гостехнадзор УР, Государственную инспекцию по маломерным судам по УР, Управление ЗАГС Администрации г. Ижевска, ФНС по доходам, счетам и наличию статуса ИП, Пенсионный фонд и получены соответствующие ответы на них (л.д.39-43), в том числе, о наличии в собственности должника земельного участка с расположенным на нем жилым домом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в <данные изъяты> (л.д.47-48, 50-51).

ДД.ММ.ГГГГ Измайловой Ю.М. даны письменные объяснения судебного пристава-исполнителя, согласно которым о своих задолженностях она осведомлена, пытается оплатить частями, но в связи с болезнью дочери большая часть денежных средств уходит на ее лечение, с платежами задерживается и платит редко (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации обременений и ограничений в отношении принадлежащего должник имущества, в том числе, спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом (л.д.9-10).

Данное постановление не отменено и не признано недействительным, доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, как следует из материалов исполнительного производства, до настоящего времени спорный земельный участок находится в собственности Измайловой Ю.М., на день рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство в отношении Измайловой Ю.М. не окончено и не прекращено, задолженность в полном объеме перед ООО «Филберт» ей не погашена, основания для сохранения обременения в отношении спорного имущества в целях его сохранности для возможной реализации в счет погашения задолженности по исполнительному производству не отпали.

Истец ссылается на те обстоятельства, что право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежит ей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, свои обязательства по оплате она выполнила в полном объеме.

Между тем, в силу требований статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. То есть истец должен обосновать и бесспорно доказать наличие у него права собственности или иного вещного права на арестованное имущество, чего в рассматриваемом случае сделано не было – в нарушение положений указанных правовых норм государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество не осуществлена. При этом, как следует из пояснений стороны истца, о наличии обременений Тугалова Г.А. кизи узнала в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор купли-продажи между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, длительный период времени (более года) истец не предпринимала никаких действий по регистрации спорного имущества.

Такое бездействие истца, полагавшей себя собственником имущества, но не предпринимавшей никаких действий по реализации свои правомочий собственника, не соответствует требованиям разумности и добросовестности. Суд полагает, что истец, при должной степени заботы и осмотрительности, имея интерес в оформлении прав собственности, имела возможность и должна была узнать о наличии обременений в отношении спорного имущества, а также зарегистрировать свои право собственности после заключения договора купли продажи. При этом, договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, постановление о запрете на совершение действий по регистрации вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении восьми месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ) истец имела возможности принять соответствующие меры по регистрации спорного имущества. Вместе с тем, такие какие-либо действия истцом не предпринимались, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также истцом не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ей своевременной регистрации относительно спорного имущества. Ответчиком также не представлены доказательства наличия уважительных и объективных причин, препятствовавших ей своевременно явиться в регистрирующий орган.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРН, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В нарушение положений указанных правовых норм государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество не осуществлена, что не может свидетельствовать о возникновении у истца права собственности на приобретаемый земельный участок, то есть ввиду предусмотренной законом обязательной государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, исходя из положений ст. 164 ГК РФ, правовые последствия сделки купли-продажи, совершенной истцом и ответчиком наступают после ее регистрации, чего в рассматриваемом случае не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 223 ГК РФ, спорное имущество не может признаваться принадлежащим добросовестному приобретателю. Те обстоятельства, что истец ухаживает за земельным участком, возвела на нем новый жилой дом, приобрела строительные материалы и т.п., а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, подтвердивших указанное обстоятельство, правового значения в рассматриваемом случае не имеет и не свидетельствует в связи с этим о возникновении права собственности на спорное имущество. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю не дает истцу права требовать освобождения спорного имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий и исключения из описи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив, что у истца права собственности на земельный участок и садовый дом не возникло, с учетом наличия в отношении ответчика возбужденного и неоконченного исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «Филберт», суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Тугаловой Г.А. к Измайловой Ю.М., Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение изготовлено судом 31 октября 2023 года.

    Судья                Нуртдинова С.А.