Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1599/2023 от 20.02.2023

    Дело №2-1599/2023

    УИД 78RS0023-01-2022-010252-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                                  30 ноября 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Бартоше И.Н.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Н.Г, к Ефимову А.А, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 20.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля <данные изъяты>, под управлением его собственника Ефимова А.А. В результате указанного ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта составила 269617 рублей, при этом ДТП произошло по вине ответчика. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта – 269617 рублей, расходы по оценке ущерба, составлению заключения 7000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Суд, изучив материалы дела, а также материалы дел об административных правонарушениях, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику и под его управлением. В результате указанного ДТП, был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2022 Ефимов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, повлекшего ДТП.

Судом установлен, что в момент ДТП автогражданская ответственность ответчика при управлении принадлежащим ему транспортным средством не была застрахована, что в силу ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» исключает возмещение истцу ущерба страховщиком.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, возмещение причиненного истцу ущерба должно осуществляться непосредственно причинителем вреда.

С учетом изложенных правовых норм, ответственность за причинение ущерба истцу возлагается на ответчика, как виновника ДТП.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела пояснил, что свою виновность в ДТП, факт причинения ущерба в результате ДТП, отсутствие действующего договора ОСАГО на момент ДТП, ответчик не оспаривает, однако, с учетом неоднократного участия транспортного средства истца в ДТП, ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по вопросам о повреждениях, возникши непосредственно в спорном ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно полученному заключению судебной экспертизы, с технической точки зрения заявленным обстоятельствам ДТП от 20.05.2022 не противоречат и могли быть образованы в результате столкновения транспортных средств все заявленные повреждения автомобиля Киа Рио, а именно: бампер задний – деформация с растяжением пластика, потерей формы, спойлер бампера заднего – повреждение, щиток задка – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла, крышка багажника – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла, фонарь наружный задний правый – разрушение, фонарь внутренний задний правй – разрушение, противотуманный фонарь задний правый – разрушение, пол багажника – деформация с нарушением ребер жесткости, вытяжкой металла, облицовка задней панели – отрыв, настил пола багажника – отрыв, задняя часть глушителя – деформация, крыло заднее правое – повреждение ЛКП. Следовательно, повреждения автомобиля Киа Рио, отраженные в материале ДТП от 20.05.2022, могли быть образованы в результате данного ДТП. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 20.05.2022, без учета износа по состоянию на дату исследования, составляет 273700 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование вывода экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые признаны достаточными для дачи полного и достоверного заключения, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. Заключение эксперта подробно, мотивировано, обосновано, основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют. Неясности, неполноты, противоречий в заключениях не имеется.

Суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено; сторонами ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы, не заявлялось. Суд безусловных оснований для производства повторной, дополнительной экспертизы не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания ставить под сомнение его правильность отсутствуют, в связи с чем считает возможным принять данное доказательство в основу решения.

С учетом того, что истцом требования не уточнялись, при этом ко взысканию заявлена меньшая сумма, чем установлена судебной экспертизой, при отсутствии у суда полномочий по разрешению требований за рамками предъявленных, в том числе по инициативному увеличению размера заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежных средств в пределах заявленных истцом требований - в сумме 269617 рублей.

Приходя к указанному выводу, суд принимает во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии иного, более разумного способа возмещения ущерба, а также заключение судебной экспертизы, подтвердившей представленные в материалы дела сведения об объеме полученных повреждений.

Ссылка ответчика на фактическое устранение части повреждений за счет страховщика вследствие ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца 17.10.2022, не может расцениваться судом в качестве основания к отказу в удовлетворении требований, уменьшению подлежащих взысканию сумм, поскольку согласно материалам выплатного дела по ДТП от 17.10.2022, все повреждения отнесены к данному ДТП. Какие-либо сведения о том, что с 20.05.2022 до 17.10.2022 повреждения транспортного средства истца были сохранены, суду не представлено, получение повреждений повторно при новом ДТП не исключено. При отсутствии достоверных доказательств данных обстоятельств, у суда отсутствуют основания к выводам о том, что на стороне истца вследствие удовлетворения требований возникнет неосновательное обогащение.

Оценивая доводы представителя ответчика о применении положений ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, суд не находит к тому оснований, поскольку представленные ответчиком сведения о доходах его супруги не свидетельствуют о действительном имущественном положении ответчика и отсутствии у него возможности возместить причиненный ущерб. Данные о доходах и имуществе ответчика, подтверждающих затруднительное материальное положение ответчика, не позволяющее ему исполнить решение суда, не представлялись. Кроме того, суд учитывает, что ущерб причинен при отсутствии вины истца, вследствие нарушения ответчиком закона, нарушившего ПДД РФ при управлении транспортным средством, зная о неисполнении им обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности. Суд принимает во внимание, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, данные об ограничениях для его трудоустройства по состоянию здоровья, о наличии иждивенцев, суду не представлены, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности предпринять необходимые меры к улучшению материального положения. Отсутствие возможности единовременно исполнить решение суда не является основанием к применению положений ч.3 ст.1083 ГК РФ, при этом не лишает ответчика обратиться в установленном порядке с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда.

В порядке ст. ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 7000 рублей и государственной пошлины в сумме 5896 рублей. Доводы ответчика о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины не могут быть приняты судом, поскольку отсрочка предоставляется лицу, обязанному уплатить государственную пошлину при его обращении в суд, и нормы ст.333.41 Налогового кодекса РФ не применяются к порядку распределения судебных расходов и исполнения решения суда о взыскании денежных сумм.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, материалами дела заявленная сумма расходов, взаимосвязь расходов с рассматриваемым делом подтверждены.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Стоимость услуг по ведению дела в суде первой инстанции с участием представителя в судебных заседаниях, с учетом категории дела, продолжительности рассмотрения дела, соответствует обычно взимаемым за аналогичный объем услуг. Вопреки доводам ответчика, заявленный размер расходов соответствует принципам разумности, соразмерности и справедливости. Оценивая возражения представителя ответчика, суд не находит оснований к снижению подлежащих взысканию судебных расходов до заявленной ответчиком суммы, поскольку порядок исполнения соглашения о юридической помощи и объем оказанных услуг в данном деле и относительно предмета иска определен сторонами исполненного соглашения, и значительно отличается от оказываемой услуги по участию в судебном заседании адвоката по назначению суда. Таким образом, оснований к оценке разумности расходов на представителя относительно минимального размера оплаты труда адвоката в судебном заседании по назначению суда не имеется. В данном случае на истца, в пользу которого принят судебный акт, не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде необоснованно невозмещаемых затрат при рассмотрении дела, однако, фактически возражения ответчика сводятся именно к произвольному обесцениванию понесенных истцом расходов, вне зависимости от объема оказанных услуг и существа дела, в то время как данные обстоятельства являются значимыми при рассмотрении вопроса о возмещении издержек, а расходы являлись для истца вынужденными, были понесены с целью реализации права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никифорова Н.Г, удовлетворить.

Взыскать с Ефимова А.А, в пользу Никифорова Н.Г, в счет возмещения ущерба 269617 рублей, расходы на оценку в сумме 7 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5896 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.