Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1030/2022 (2-10526/2021;) ~ М-10831/2021 от 07.12.2021

УИД № 72RS0014-01-2021-018883-61

Дело № 2-1030/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                              20 января 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Мальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10526/2021 по исковому заявлению Сильченко Дениса Юрьевича к ООО «Европейская Юридическая Служба» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

    Сильченко Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Европейская Юридическая Служба» о расторжении договора (сертификат) № 05.05.2021 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании денежных средств в размере 98 867 руб. 55. коп., штрафа в размере 49 433 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 548 руб. 39 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.05.2021 в процессе оформления автокредита в АО КБ «РУСНАРБАНК» между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, связанных с круглосуточной квалифицированной юридической поддержкой, помощью на дорогах и эвакуацией. Истцу предоставлен сертификат № от 05.05.2021. Тарифный план «Старт (36 мес.). С банковского счета истца были списаны денежные средства в размере 98 867 руб. 55. коп. в качестве оплаты названного сертификата. Истец указывает, что данный сертификат был навязан сотрудником автосалона. Услуги по данному договору не были оказаны. Истец обратился к ответчику с претензией от 08.05.2021 с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако в настоящее время указанные требования ответчиком не исполнены. В результате неправомерных действий ответчика (невыплатой денежных средств) истцу причинен моральный вред. Причиненный моральный вред оценивает в размере 10 000 руб. На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей просит взыскать штраф в размере 49 433 руб. 77 коп. Период начисления процентов с 08.05.2021 по 02.12.2021 в размере 3 548 руб. 39 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что ответчик не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в его отсутствие. От ответчика в материалы дела представлены возражения на исковое заявление.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 67 – 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению такжек судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения корреспонденции, им не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Тюмени leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Судом установлено, что 05.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг, связанных с круглосуточной квалифицированной юридической поддержкой, помощью на дорогах и эвакуацией с предоставлением сертификата №.

Срок действия сертификата составляет 36 мес., а стоимость 98 867 руб. 55 коп.

Факт перечисления денежных средств в размере 98 867 руб. 55 коп. со счета Сильченко Д.Ю. на счет ООО «Европейская Юридическая Служба» подтверждается платежным поручением № от 05.05.2021.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае заключенный сторонами опционный договор представляет собой разновидность договора возмездного оказания услуг. Так как сторонами данного договора являются гражданин, приобретающий услуги для личных нужд, и организация, оказывающая услуги по возмездному договору, отношения сторон регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Истец направил к ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

Услуги ответчику не были оказаны (ни полностью, ни частично). Так как ответчиком не доказан размер расходов, которые он понес в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше норм права имел право отказаться от услуг до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных сумм.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора не могут противоречить положениям пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", гарантирующим право потребителя на односторонний отказ от договора об оказании услуг.

Положения пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ допускают включение в опционный договор условия о возврате платежа при прекращении опционного договора.

В рассматриваемом случае в опционном договоре должно было быть предусмотрено условие о возврате потребителю уплаченных денежных средств в случае его отказа от договора. Так как такое условие в договоре фактически отсутствует, при разрешении исковых требований суд полагает возможным применить положения пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного и принимая во внимание указанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в возражениях, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 98 867,55 руб.

Как указано в статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Отказав в возврате уплаченных по опционному договору сумм, ответчик нарушил потребительские права истца. Из обоснования иска следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и принимая во внимание нарушение обязательств ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца2 000 рублей компенсации морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае истец праве получить с ответчика штраф в сумме 50 433,77 руб. ((98 867,55 руб. + 2 000 руб.) * 50%).

Также суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчикав пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 548,39 руб.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход Муниципального образования административного округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 466 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сильченко Дениса Юрьевича – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат) № от 05.05.2021 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, заключенный между ООО «Европейская Юридическая Служба» и Сильченко Денисом Юрьевичем.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Сильченко Дениса Юрьевича денежные средства в размере 98 867,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 433,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 548,39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 466 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 27 января 2022 года.

Судья                                                                              А.В. Терентьев