Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 26.09.2023

Дело № 10-8/2023

УИД № 02MS0013-01-2023-000234-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чоя 09 ноября 2023 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Кыдыева А.В.,

с участием государственных обвинителей Тотолина А.В., Газетовой А.М.,

обвиняемого Куликова Н.В.,

защитника – адвоката Чечетина С.С., представившего удостоверение № 1663 ордер № 050840 от 09.11.2023 года,

представителя потерпевшего ФИО8,

при секретаре Мешкиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чойского района Тотолина А.В., апелляционной жалобе потерпевшего Мозгового А.А., на постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 05 июля 2023 года, которым в отношении

Куликова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего в ООО «Алтай асфальт» снабженцем, состоящего в браке, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Алтай, проживающего по адресу: <адрес> Республики Алтай, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

Заслушав доклад судьи Кыдыева А.В., выступления государственного обвинителя Газетовой А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, обвиняемого Куликова Н.В., адвоката Чечетина С.С., полагавших необходимым постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 05 июля 2023 года подлежащим оставлению без изменения, представителя потерпевшего Тырышкина К.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай от 05 июля 2023 года по результатам рассмотрения уголовного дела в общем порядке в отношении Куликова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 руб. Удовлетворен частично гражданский иск, взыскано с Куликова Н.В. в пользу Мозгового А.А. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., материальный ущерб в размере 10 000 руб. - в счет понесенных расходов на приобретение лекарственных средств.

В апелляционном представлении прокурор Чойского района Тотолин А.В. просит указанное постановление мирового судьи судебного участка Чойского района о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Куликова Н.В. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, прокурор указывает, что учитывая характер совершенного деяния, поведение Куликова Н.В. во время и после совершения преступления, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением только в судебном заседании путем перевода денежных средств на счет потерпевшего с помощью услуги «мобильный банк», а так же несогласие потерпевшего и недостаточностью суммы, выплаченной в счет возмещения такого вреда последнему, у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения в отношении Куликова В.Н. уголовного дела, т.к. предпринятые Куликовым Н.В. действия в виде частичного возмещения вреда недостаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющие освободить его от уголовной ответственности, а также не достаточны для потерпевшего. Полагает, при указанных обстоятельствах отсутствуют признаки возмещения ущерба или заглаживания причинённого преступлением вреда как обязательных оснований для прекращения дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевший Мозговой А.А. выражает несогласие в части удовлетворения гражданского иска по взысканию морального вреда и материального ущерба, считает, что необоснованно отказано в их полном удовлетворении исходя из степени понесенных физических и нравственных страданий от причиненного преступлением вреда здоровью, а также понесенных расходов на приобретение лекарственных средств.

В судебном заседании помощник прокурора района Газетова А.М. поддержала доводы апелляционного представления по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 - ФИО8, действующий на основании доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, представив дополнительную апелляционную жалобу.

Защитник, адвокат Куликова Н.В., Чечетин С.С. полагал необходимым постановление мирового судьи судебного участка Чойского района оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Чойского района и апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения, дополнительную апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 без рассмотрения в силу положений ч. 4 ст. 289.8 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В положениях статьи 446.1 УПК РФ указано, что требования настоящей главы (51.1.) применяются в случае прекращения уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В пункте 25.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное статьей 76.2 УК РФ, будет установлено в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным заключением, обвинительным актом или обвинительным постановлением, суд, в соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 236, пунктом 4 статьи 254 и частью 1 статьи 446.3 УПК РФ, выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении обвиняемому, подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В главе 38 УПК РФ в частности в статье 292 УПК РФ закреплено, что прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители, подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому или его защитнику.

После окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время его последнего слова не допускаются (статья 293 УПК РФ).

На основании положений статьи 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Между тем данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Согласно п. 6, п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае являются непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон, непредоставление подсудимому последнего слова.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.06.2023 следует, что при рассмотрении мировым судьей в общем порядке уголовного дела поступившего с обвинительным актом и по окончании исследования представленных сторонами доказательств, председательствующий объявил об окончании судебного следствия и перешел к прениям сторон, где со своей речью выступили государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник. Потерпевший и подсудимый от участия в прениях сторон отказались. После окончания прений сторон председательствующим был объявлен перерыв до 19.06.2023 для предоставления подсудимому последнего слова.

19.06.2023 судебное заседание судебное заседание не состоялось в связи с неявкой в судебное заседание подсудимого Куликова Н.В., его защитника (адвоката) Чечетина С.С., потерпевшего ФИО6, и представителя потерпевшего ФИО10 и было отложено на 05.07.2023.

05.07.2023 в судебное заседание явились государственный обвинитель, подсудимый и его защитник.

После чего, судом по собственной инициативе было возобновлено судебное следствие, рассмотрено ходатайство защитника о приобщении характеризирующих сведений в отношении подсудимого, также выяснено мнение участвующих лиц по поступившему устному ходатайству защитника о прекращении уголовного дела в отношении Куликова на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом из аудио и письменного протокола судебного заседания следует, что в нарушении требований ст. 294 УК РФ по окончании возобновленного судебного следствия суд не открыл прения сторон, не предоставил право выступить в них участникам уголовного судопроизводства государственному обвинителю, подсудимому и его защитнику. Подсудимому Куликову в нарушение ч. 1 ст. 295 УПК РФ также не было предоставлено право на последнее слово. Было лишь выслушано мнение участников судебного процесса по вопросу о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом данных о том, что участники судебного заседания отказались от участия в прениях, от права на последнее слово протокол судебного заседания не содержит, чем было нарушено право подсудимого на защиту.

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного-процессуального закона, в связи с чем, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающим внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа законом определено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.

Уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Вместе с тем позиция потерпевшего имеет значение по вопросу о способах возмещения или заглаживания вреда и его размерах.

Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых мер по возмещению ущерба или заглаживанию вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Как следует из обжалуемого решения суда первой инстанции, суд установил, что подсудимый Куликов перечислил денежные средства в сумме 30 000 руб.

Между тем из апелляционной жалобы следует, что потерпевший не согласен с перечисленной суммой, счел недостаточным для вывода о том, что причиненный ему вред заглажен, при этом суд не проверил данные доводы, не выяснил, поступившие денежные средства были в счет возмещения морального вреда либо материального ущерба.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора принимает решение по предъявленному гражданскому иску.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, которые в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом признаются по уголовному делу гражданским истцом и гражданским ответчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Указанные положения закона судом соблюдены не были.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия суд, не разъяснил подсудимому Куликову права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, а потерпевшему Мозговому и его представителю Саналову не разъяснялись права гражданского истца, предусмотренные ст. 44 УПК РФ и представителя гражданского истца предусмотренные ст. 45 УПК РФ.

Кроме того, гражданский иск и приложенные к нему документы в судебном заседании не исследовались, и суд не выяснил вопрос участников судебного процесса об их отношении к гражданскому иску, то есть не обеспечил возможность сторонам реализовать предоставленные им уголовно-процессуальным законом права гражданского истца и ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении прокурора Чойского района Тотолина А.В. и в апелляционной жалобе потерпевшего ФИО6, надлежит проверить при новом рассмотрении дела.

Отменяя постановление, и передавая дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности Куликова Н.В., сущность предъявленного ему обвинения, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния, а также в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, приходит к выводу о наличии оснований для сохранения меры пресечения Куликову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Поскольку суд апелляционной инстанции отменяет постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело было прекращено, уголовное дело должно быть передано на новое судебное разбирательство другому мировому судье.

В связи с чем, материалы уголовного дела в отношении Куликова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подлежат направлению Председателю Верховного Суда Республики Алтай для решения вопроса в порядке ст. 35 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Куликова Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО4, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО6 оставить без удовлетворения.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

Уголовное дело направить Председателю Верховного Суда Республики Алтай для решения вопроса в порядке ст. 35 УПК РФ.

Меру пресечения Куликову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Кыдыев