Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2024 (11-50/2023;) от 29.11.2023

Мировой судья Вепринцева С.В.                            Дело № 11-3/2024 (11-50/2023;)

                                                                           (УИД) 57MS0047-01-2023-001418-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024 года                                                                                      город Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мелкозеровой Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой П.В.,

с участием истца Индояна Р.Р. и его представителя Тимохина С.А.,

ответчика Николаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индояна Радика Размиковича к Николаеву Алексею Юрьевичу по апелляционной жалобе Николаева Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от 30 августа 2023 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Индоян Р.Р. обратился в суд с иском к Николаеву А.Ю. о возмещении убытков, причиненных в связи с оплатой юридических услуг представителя по делу об административном правонарушении, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование указывал, что постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 08 февраля 2022 года и определением Орловского областного суда от 18 июля 2022 года Николаев А.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в отношении Николаева А.Ю., интересы Индоян Р.Р. представлял индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Тимохин С.А., с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг № 34-ФЛ/21 от 25 октября 2021 года и дополнительное соглашение №1 к договору от 08 февраля 2022 года на оказание возмездных юридических услуг на общую сумму 25000 руб.

По указанным основаниям просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Николаев А.Ю. не согласился с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного решения, как незаконного.

Приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него судебных издержек; указывает, что истец Индоян Р.Р. воспользовался правом на представление в судебном процессе его интересов представителем, обладающими познаниями в области юриспруденции, какие-либо требования, заявленные непосредственно ответчиком истцу в суде не рассматривались; полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания судебных издержек, является необоснованным.

В судебном заседании ответчик Николаев А.Ю. доводы жалобы поддержал.

Истец Индоян Р.Р. и его представитель Тимохин С.А. полагали, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Вместе с тем в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 указанного выше кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1), устанавливает, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Согласно части 1 статьи 4.7 КоАП РФ споры о возмещении имущественного ущерба разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Кодекс об административном правонарушении не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении.

Мировым судьёй установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от Дата Николаев А.Ю. был привлечен в административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что при движении по Южному переулку <адрес> не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение со следовавшим в попутном направлении грузовым автомобилем под управлением Индоян Р.Р.

Решением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от Дата постановление инспектора по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от Дата оставлено без изменения, жалоба Николаева А.Ю. - без удовлетворения.

Решением судьи Орловского областного суда от Дата отказано в удовлетворении ходатайства Николаева А.Ю. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Железнодорожного районного суда <адрес> от Дата.

Истец был привлечен к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего. Интересы потерпевшего Индоян Р.Р. представлял индивидуальный предприниматель Тимохин С.А.

В подтверждение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №-ФЛ/21 от Дата, дополнительное соглашение № к договору от Дата на оказание возмездных юридических услуг, акт выполненных работ от Дата, платежным поручением № от Дата на 25000 рублей.

Суд первой инстанции, полагая, что Индоян Р.Р. имеет право на возмещение расходов на оплату юридической помощи, определил их к взысканию с ответчика в размере 25 000 руб., при этом в качестве правового основания указал на виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг Тимохина С.А., представлявшего интересы истца.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка и являются обоснованными.

Вопреки доводам Николаева Р.Р., мировой судья обоснованно не нашел оснований для снижения взыскиваемой с ответчика суммы с указанием подробных мотивов принятого решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Орловского района Орловской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 января 2024г.

Судья                                                                                                Ю.И. Мелкозерова