Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2918/2023 ~ М-1248/2023 от 10.02.2023

УИД 72RS0014-01-2023-001483-10

Дело № 2 – 2918/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                       17 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре – помощнике судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием ответчика Шпакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Шпакову Дмитрию Александровичу, Велиханову Сархану Расиму оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Шпакову Д.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 956 083, 99 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 23 980, 42 руб., обращении взыскания на транспортное средство BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) № с установлением начальной продажной цены в размере 1 255 050 руб., мотивируя свои требования тем, что «Сетелем Банк» ООО Шпаков Д.А. заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04107112170 от 06.06.2022, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 1881064.00 рублей на срок 84 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90% годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603). Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 07.06.2022 и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 07.06.2022. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) №. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 04107112170 от 07.06.2022 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1 956 083, 99 руб., из которых: сумма основного долга – 1 869 665, 91 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 86 418, 08 руб.

До рассмотрения дела по существу в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Велиханов С.Р. оглы, также истцом уменьшены исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору до 1 907 063, 75 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шпаков Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что спорный автомобиль находится в пользовании у Велиханова С.Р. оглы в г. Санкт-Петербурге на основании договора аренды.

Ответчик Велиханов С.Р.оглы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по телефонограмме от 11.04.2023 (л.д. 132), а также по известным адресам (л.д. 130-131), откуда судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения (оборотная сторона л.д. 133-138), в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 165.1 ГК суд полагает повестку доставленной, но не полученной по обстоятельствам, зависящим от ответчика, поэтому дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 06.06.2022 между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком Шпаковым Д.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04107112170, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 1 881 064 руб. на срок до 07.06.2019 (на 84 мес.), в том числе: в сумме 1 486 789 руб. на оплату стоимости автомобиля марки BMW модель 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) № и в сумме 394 275 руб. – на оплату иных потребительских нужд. Заемщик обязался вернуть кредит в порядке и на условиях договора, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18,90% годовых (далее – Кредитный договор). Указанные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (№04107112170 от 06.06.2022) (л.д. 45-48), графиком платежей (л.д. 38-40), заявлением на банковское обслуживание от 06.06.2022 (л.д. 49).

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34, 144), копией ПТС (л.д. 60-61), копией договора ФАР/П-0001162 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 06.06.2022 (л.д. 62-67) и в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком оспорено не было.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий заемщик обязался погашать задолженность по кредиту 84 ежемесячными платежами в размере 40 619 руб., за исключением последнего, 07 числа каждого месяца, начиная с 07.07.2022.

Как следует из выписки по счету (л.д. 144), расчета истца (л.д. 143) и не было оспорено ответчиком в судебном заседании, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, платеж в необходимом размере внесен ответчиком лишь 08.07.2022, затем были осуществлены платежи 07.11.2022 в размере 20 000 руб., 18.11.2022 в размере 20 000 руб., 28.11.2022 в размере 20 000 руб., 27.12.2022 в размере 20 000 руб. и 09.01.2023 в размере 60 000 руб., в связи с чем, по состоянию на 17.04.2023 образовалась задолженность в размере 1 907 063, 75 руб., в том числе: 1 809 665, 91 рублей – сумма основного долга, 97 397,84 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ и что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.12.2022 (л.д. 83-93), уставом ООО «Драйв Клик Банк» (оборотная сторона л.д. 93-97), выпиской из решения №08/22 единственного участника «Сетелем Банк» ООО от 20.10.2022 (л.д. 98), приказом №315-22/ОД от 09.12.2022 (л.д. 93-94).

Частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по Кредитному договору, истцом 01.12.2022 было направлено требование о досрочном возврате кредита в срок до 09.01.2023 (л.д. 37).

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности по Кредитному договору полностью либо частично, факт наличия задолженности не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком Шпаковым Д.А. обязательств по Кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика Шпакова Д.А. суммы задолженности по кредитному договору от 06.06.2022 №04107112170 в размере 1 907 063, 75 рублей, в том числе: 1 809 665, 91 рублей – сумма основного долга, 97 397,84 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, при этом суд соглашается с расчетом истца (л.д. 143), поскольку он соответствует условиям договора, а также согласуется с выпиской по счету заемщика с указанием внесенных последним платежей, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, тогда как ответчиком доказательств несоответствия уплаченных и учтенных банком платежей суду не представлено, расчет заемщиком не оспорен, контррасчет также не представлен.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля марки BMW модель 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 47).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1).

Согласно ответа МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области от 2.03.2023 следует, что собственником автомобиля марки BMW модель 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) № с 07.06.2022 значится Шпаков Д.А. на основании договора купли-продажи от 06.06.2022 (л.д. 115).

Из представленных ответчиком Шпаковым Д.А. документов следует, что на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 06.06.2022 Шпаков Д.А. передал спорный автомобиль в аренду Велиханову С.Р. оглы с последующим выкупом, что подтверждается договором аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 06.06.2022 (л.д. 118-120), страховым полисом ХХХ 0246055959 сроком с 07.06.2022 по 06.06.2023 (л.д. 122) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на заложенный автомобиль марки BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по кредитному договору от 06.06.2022 №04107112170, принадлежащий Шпакову Д.А. и находящийся в пользовании у Велиханова С.Р. оглы.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, порядок оценки имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому требования в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере 1 255 050 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шпакова Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 23 735, 32 руб. (л.д. 31-32).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать со Шпакова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору от 07.06.2022 №04107112170 в размере 1 907 063, 75 рублей, в том числе: 1 809 665, 91 рублей – сумма основного долга, 97 397,84 рублей – сумма процентов за пользование кредитом, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 23 735, 32 рублей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – автомобиль марки BMW 5 SERIES, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Шпакову Дмитрию Александровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) и находящийся в пользовании у Велиханова Сархана Расима оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2023.

Председательствующий судья                                                     М.А. Гневышева