Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-896/2023 ~ М-433/2023 от 01.03.2023

Дело №57RS0026-01-2023-000453-26                                     Производство №2-896/2023 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г.                                                                                                          г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Буленкову Николаю Гавриловичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к Буленкову Н.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

В обоснование требований указало, что 13.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VolkswagenTiguan регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП у истца по договору страхования транспортных средств по рискам «ущерб» и «хищение». Согласно административному материалу, Буленков Н.Г., управлявший автомобилем ВАЗ 2106 регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшему. Риск гражданской ответственности Буленкова Н.Г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности был застрахован также в САО «Ресо-Гарантия».

Размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю составил 545087,77 руб. и выплачен в пользу потерпевшего фио1 Соответственно к истцу в порядке суброгации перешло право требования к Буленкову Н.Г. о возмещении страховой выплаты в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в сумме 145087,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4101,76 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела установлено, что 13.06.2020 в районе 24 км. автодороги «Южный подъезд к г. Орлу» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля VolkswagenTiguan регистрационный знак №, принадлежащего фио1 и под его управлением.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справке и постановлению по делу об административном правонарушении в действиях Буленкова Н.Г. было установлено нарушение
п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, поскольку он при совершении маневра разворота не занял заблаговременно крайнего положения на проезжей части, не уступил дорогу и создал помеху в движении автомобилю VolkswagenTiguan регистрационный знак №, и допустил столкновение транспортных средств.

На момент ДТП автомобиль VolkswagenTiguan был застрахован у истца по полису «РЕСО-авто» № от 15.04.2019 с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2020 по страховым рискам «ущерб» и «хищение».

На момент ДТП страховая сумма по договору составила 1325225 руб.

Согласно калькуляции АО «Авилон Автомобильная Группа» (официального дилера Фольксваген) стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 545087,77 руб.

В соответствии с материалами выплатного дела страховщик согласовал и произвел оплату ремонта в указанной сумме.

Ответчик в судебное заседание не явился и в своих письменных ходатайствах своей вины, а также размер стоимости ущерба не оспорил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» вправе в порядке суброгации потребовать с Буленкова Н.Г. возврата сумм, уплаченных за ремонт автомобиля, но с учетом лимита ответственности страховщика, застраховавшего его ответственность, на основании п. 2 ст. 965 ГК РФ, поскольку требования истца к ответчику регулируются с соблюдением правил Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с положениями ст. 7Федерального закона 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП) лимит ответственности страховщика, при причинении вреда имуществу потерпевшему составляет 400000 руб.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2023 г. разъяснено, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

При разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolkswagenTiguan превысила лимит ответственности страховщика, суд приходит к выходу, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости ущерба в размере, превышающем лимит ответственности, а именно 145087,77 руб. в данном случае основаны на законе, ввиду чего подлежат удовлетворению.

В своих ходатайствах ответчик обращал внимание на то, что является пенсионером, иных доходов не имеет. При этом пенсия в основном расходуется на приобретение лекарств и продуктов питания.

Расценивая указанные доводы как ходатайство о снижении ущерба, суд отмечает следующее.

Как установлено в п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, суд с вышеуказанными утверждениями ответчика не соглашается, поскольку незначительный уровень дохода, а также наличие заболеваний сами по себе не могут служить основанием к снижению размера причиненного ущерба.

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем основания к снижению ущерба должны являться исключительными.

Стороной ответчика не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, а равно документов, позволяющих полностью установить реальное материальное положение ответчика.

Разрешая заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется правомерностью или неправомерностью заявленных требований, а также необходимостью несения расходов.

Учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» были признаны правомерными, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4101,76 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Буленкову Николаю Гавриловичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Буленкова Николая Гавриловича, Дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН № в порядке суброгации сумму причиненного ущерба в размере 145087,77 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4101,76 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.05.2023.

Судья                                                                                          В.В. Каверин