Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-105/2022 от 01.08.2022

Азовцева Ю. Н"> №"> Азовцева Ю. Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пашкова Н.И. Дело № 21-105/2022

Р Е Ш Е Н И Е

18 августа 2022 года г. Липецк

Судья Липецкого областного суда Амбарцумян Н.В., рассмотрев в здании Липецкого областного суда жалобу Бунича Сергея Ефимовича на решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2022 года по жалобе Бунича Сергея Ефимовича на определение старшего УУП ОМВД России по г. Ельцу Иванова А.А. от 14.06.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ООО «Гарант-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ОМВД России по г. Ельцу Иванова А.А. от 14.06.2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ООО «Гарант-Сервис».

23.06.2022 года Бунич С.Е. обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой на указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18.07.2022 года определение старшего УУП ОМВД России по г. Ельцу Иванова А.А. от 14.06.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ООО «Гарант-Сервис» было оставлено без изменения, жалоба Бунича С.Е. без удовлетворения.

В жалобе Бунич С.Е. просит решение Елецкого городского суда Липецкой области от 18.07.2022 года отменить, указывая, что при пересмотре дела демонтированная дверь была не правильно классифицирована как самовольная постройка; вывод судьи о том, что демонтаж был вызван необходимостью не подтверждается материалами дела, так же как и вывод о воспрепятствовании доступа к электросчетчику через эту дверь. При пересмотре дела судьей не было учтено, что УУП ОМВД России по г. Ельцу Ивановым А.А. не были предприняты действия по установлению собственника двери и не было учтено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела прихожу к следующему.

В силу ч.4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Бунич С.Е. 09.06.2022 обратился в ОМВД России по г. Ельцу с заявлением в котором указал, что сотрудники управляющей компании ООО «Гарант-Сервис» выпилили дверь в общем тамбуре 09.06.2022 в 13.00 часов без оповещения и согласия заявителя, пояснив, что это необходимо для доступа к электрощитку.

Определением старшего УУП ОМВД России по г.Ельцу Иванова А.А. от 14.06.2022 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Гарант-Сервис», из которого следует, что по адресу: <адрес> проживает Бунич С.Е. 09.06.2022 года по данному адресу прибыли сотрудники ООО «Гарант-Сервис» и сотрудники «ЛЭСК» для проверки электрического счетчика и установления факта самовольного подключения к электросчетчику. Так как между подъездом и квартирами № установлена конструкция, которая препятствует доступу к точке электроснабжения квартиры №, а жители данных квартир отказались предоставить доступ к электрическому шкафу специализированным бригадам, сотрудники ООО «Гарант-Сервис» демонтировали данную конструкцию, путем удаления петель на двери, установленной на перегородке, так как разрешение на установление данной конструкции у жителей квартир № отсутствуют.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший УУП ОМВД России по г. Ельцу пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не представилось возможным установить владельца конструкции установленной между подъездом и жилыми квартирами № жилого <адрес> <адрес>.

Исходя из объяснений Бунича С.Е., представителей ООО «Гарант-Сервис» и материалов дела, следует, что в подъезде жилого <адрес>, относящемуся к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома, установлена дверь, в результате чего образовался тамбур, через который осуществляется вход в <адрес> №, кем и когда конкретно была установлена данная дверь установить при производстве по делу об административном правонарушении не удалось, разрешение на установку этой двери не выдавалось, поэтому судья пришел к правильному выводу о том, что законодатель не предусмотрел возможности признания права собственности на самовольную постройку по приобретательской давности в связи с отсутствием добросовестности владения.

Судья апелляционной инстанции находит правильным вывод о том, что хотя Бунич С.Е. и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, однако, собственником дверной конструкции, через которую осуществляется вход в квартиры № он не является. Доказательств того, что он обращался за получением разрешений на ее установку в материалы дела не представлено.

Также судья пришел и к правильному выводу и о том, что демонтаж дверной конструкции был вызван необходимостью доступа к электрическому счетчику с целью проверки показаний, чему собственники квартир № препятствовали.

Нахожу данные выводы обоснованными. Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

То обстоятельство, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии и акт о выявлении несанкционированного подключения электрической энергии были составлены 09.06.2022 в 10-56 и 11-10 не подтверждает, что доступ к точке электроснабжения квартиры № был предоставлен сотрудникам ОАО «ЛЭСК» и ООО «Гарант-Сервис» 09.06.2022 года для производства всего объема работ по проверке электрического счетчика и установления факта самовольного подключения к электросчетчику.

В соответствии с частью 1 статьи 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о наличии в действиях лиц, сотрудников УК «Гарант сервис», признаков правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ не подлежит рассмотрению в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.17 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ отмену или изменения решения допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 18 июля 2022 года по жалобе Бунича Сергея Ефимовича на определение старшего УУП ОМВД России по г. Ельцу Иванова А.А. от 14.06.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении ООО «Гарант-Сервис» оставить без изменения, а жалобу Бунича Сергея Ефимовича без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян