Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3264/2023 ~ М-2564/2023 от 04.10.2023

УИД 63RS0027-01-2023-003106-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Топчиёвой Л.C., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Поднебесова Л.B.,

истца Зайцева Г.В., представителя истца Кобзарь И.Е., ответчика Суробова А.З., его представителя Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3264/2023 по иску Зайцева Германа Викторовича к Суробову Асатуллобеку Завкатиллоевичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Г.В. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области, с указанным выше исковым заявление к Суробову А.З., в котором просит:

Взыскать    с Суробова А.З. в пользу Зайцева Г.В. компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что Суробов А.З. 04.11.2022г. управляя транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес>, нарушив п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством Ssang Yong Kyron г/н № под управлением истца

В результате ДТП водителю транспортного средства Ssang Yong Kyron государственный регистрационный знак № причинены телесные повреждения: закрытый перелом правого надколенника, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой средний вред здоровью.

По данным протокола МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме установленного выше повреждения, установлены <данные изъяты> Данное исследование изучено лечащим врачом, диагноз не изменен.

С места ДТП истец на автомобиле «скорой помощи доставлен в ГБУЗ <данные изъяты> где ему был поставлен диагноз - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция. На стационарном лечении истец находился по ДД.ММ.ГГГГ Всего <данные изъяты> дней. На амбулаторном лечении находился по ДД.ММ.ГГГГ г. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> дня.

После выписки долгое время пользовался костылями, поскольку двигаться и передвигаться было болезненно. В настоящее время так же испытывает дискомфорт при движении, опороспособность снижена.

Суробов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, невозможность продолжать длительное время и по настоящее время активную общественную жизнь, чувство обиды, переживаниями за испорченное здоровье. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации (ДТП), истец испытал сильнейшую физическую боль, эмоциональный стресс, последствиями чего оказались частичная ограниченность движений, потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность.

Ответчик здоровьем истца не интересовался, участия в реабилитации не принимали, не извинился.

В добровольном порядке моральный вред возмещать не желает.

Истец Зайцев Г.В. и его представитель Кобзарь И.Е., в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить. Истец дополнительно пояснил, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь и пожилая мать. Вынужден по сегодняшний день приобретать лекарственные препараты, поскольку была потеря трудоспособности, образовали долги.

Ответчик Суробов А.З. и его представитель Белова А.С., участие которых обеспечено посредством видеоконфернец-связи с Сызранским городским судом Самарской области, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, считая сумму заявленную истцом завышенной, поддержав доводы изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Ответчик согласен выплатить истцу денежную сумму в размере 100 000 рублей.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что ответчик, также, получил телесные повреждения, находился на амбулаторном лечении. Виду в ДТП признает, не справился с управлением. Размер моральной компенсации в сумме 800 000 рублей ничем не обоснован. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, имеет нестабильный доход, на его иждивении находится супруга и несовершеннолетние дети. Ответчик готов к возмещению морального вреда в размере 100 000 рублей. Возражал против удовлетворения требований относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя. Относительно расходов по оформлению нотариальной доверенности, ответчик не возражает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Петрушова Н.А. пояснила, что является супругой истца. В результате ДТП супругу причинен физический вред, проведена операция, после которой он четыре месяца не мог спать. Состояние у него было плохое, бывало падал в обморок. Никакие лекарственные препараты не помогают. В настоящее время истцом утрачено здоровье, машина также неисправна и кроме того, не закрыт кредит взятый на ее приобретение. Ответчик ни разу не звонил, не интересовался здоровьем истца.

Выслушав истца Зайцева Г.В., представителя истца Кобзарь И.Е., ответчика Суробова А.З., его представителя Беловой А.С., показания свидетеля, заключение помощника прокурора Ставропольского района Самарской области Поднебесова Л.В., полагавшего необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 500 000 рублей, остальные требования удовлетворить в полном объеме, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2)

В силу с. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1)

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3).

В абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

По смыслу п.п. 1-3 указанного выше постановления Пленума Верховного суда РФ, к делам по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, относятся, в том числе, дела о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

В силу ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25)

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда. (п. 26)

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на 922 км автодороги «М5 Урал» Сызранского района Самарской области, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением Суробова А.З. и автомобиля Ssang Yong Kyron г/н № под управлением истца.

Постановлением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Суробов А.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

В результате ДТП Зайцеву Г.В. причинены телесные повреждения: закрытый перелом правого надколенника, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой средний вред здоровью.

По данным протокола МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме установленного выше повреждения, установлены <данные изъяты> Данное исследование изучено лечащим врачом, диагноз не изменен.

Указанное подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.

Действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. В результате ДТП истец по настоящее время не может продолжать активную общественную жизнь, испытал физическую боль и как следствие эмоциональный стресс связанный переживаниями за испорченное здоровье.

Душевные страдания истца напрямую находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца перенесших по вине ответчика, характер вины ответчика, который управляя источником повышенной опасности, допустил столкновение автомобилем истца.

С учетом характера полученных истцом телесных повреждений, перенесенных нравственных страданий, а также с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняет, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом. При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов понесенных по оплату услуг представителя по мнению суда необходимо учитывать объем проведенной работы, сложность и напряженность рассмотрения гражданского дела и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суду при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов необходимо также учитывать имущественное положение лица, на которое возлагается этот вид судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кобзарь И.Е. и Зайцевым Г.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 3 договора стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 рублей.

Согласно п. 4 договора Кобзарь И.Е. приступает в работе после оплаты по договору.

Доказательств неисполнения истцом обязательств по оплате договора на оказание юридических услуг, или оплате в ином размере суду не представлено. Услуги представителем истца оказаны.

Оснований для освобождения истца от несения предъявленных ко взысканию расходов суд не усматривает.

Вместе с тем при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает требования разумности и справедливости, сложность дела, объем работы проделанный представителем (консультация, сбор доказательств, подготовка встречного искового заявления), количество судебных заседаний проведенных с участием представителя (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного выше принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Суробова А.З. в пользу Зайцева Г.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Истец также, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, изучив представленную в материалы дела доверенность <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об удовлетворении требования ответчика о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, поскольку она содержит указание на конкретное дело, в рамках которого от имени истца может.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной полшины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайцева Германа Викторовича, паспорт <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Суробова Асатуллобека Завкатидлоевича, паспорт <данные изъяты> в пользу Зайцева Германа Викторовича, паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариально доверенности в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать Взыскать с Суробова Асатуллобека Завкатиллоевича, паспорт <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023 года