Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3898/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-3898/23

16RS0050-01-2023-002346-17

                               РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2023 года                                      г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гариповой А.Ш. к Гафурову Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по встречному иску Гафурова Ш.А. к Гариповой А.Ш. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гарипова А.Ш. обратилась в суд с иском к Гафурову Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование требования, указав, что решением Советского районного суда г.Казани от 21.03.2016 года с Гарипоой А.Ш.в пользу Гафурова Ш.А. взыскана денежная сумма в размере 400 000 рублей. ОСП №2 по Советскому району г.Казани возбуждено исполнительное производство. Решением Лаишевского районного суда РТ от 31.05.2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением ВС РТ от 11.09.2017г. обращено взыскание на имущество Гариповой А.Ш., а именно садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Лаишевским РОСП возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП от 02.10.2019 года имущество Гариповой А.Ш., а именно садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> переданы Гафурову Ш.А. на общую сумму 254 250 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани от 17.10.2022 года исполнительное производство окончено, взыскана сумма в размере 400 000 рублей. Общая сумма взыскания 654 250 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 254 250 рублей.

По встречному иску Гафуров Ш.А., не согласившись с требованием Гариповой А.Ш. указал, что после решения суда, постановлением судебного пристава Лаишевского РОСП нереализованное имущество должника было передано взыскателю, стоимость имущества оценена на сумму 254 250 рублей. Во исполнение решений суда с Гариповой А.Ш. взыскано и поступило на счет Гафурова Ш.А. 409 640 рублей 67 копеек. Гафуров считал, что раз имущество ему передано, за которые было взыскано 400 000 рублей, считал судебные акты исполненными. В последующем 14.10.2019 года Гафуров по просьбе Гариповой снял со счета сумму в размере 200 000 рублей и передал последней, поскольку судебные приставы продолжали списание денежных средств. 29.03.2021 года Гафуров аналогичным образом передал Гариповой 103 350 рублей. Учитывая изложенное, Гафуров полагает, что с учетом взысканных сумм и переданных денежных средств Гарипова А.Ш. имеет перед ним задолженность в размере 49 759 рублей 33 копейки.

Истец (ответчик по встречному иску) Гарипова А.Ш. иск поддержала, просила удовлетворить, с встречным иском не согласна.

Представитель Гариповой А.Ш. – Алексеев А.Ф. по устному ходатайству пояснил, что оба решения суда исполнены, излишне взысканная сумма должны быть возвращена, поскольку является неосновательным обогащением, с встречным требованием не согласны ввиду его безосновательности.

Ответчик (истец по встречному иску) Гафуров Ш.А. с иском не согласен, полагает, что встречный иск должен быть удовлетворен.

Представитель Гафурова Ш.А. – Убайдуллаев Б.К. с первоначальный иск не признал, встречный иск заключается в том, что произведены взыскания по решениям судов, денежные средства удержанные приставами были сняты и переданы стороне, поскольку имеется переплата, сумма задолженности должна быть возвращена.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Казани от 21.03.2016 года иск Гафурова Ш.А., Гафуровой М.Х. к Гариповой А.Ш. о взыскании долга удовлетворен частично. Постановлено: Взыскать с Гариповой А.Ш. впользу Гафурова Ш.А. денежную сумму в размере 400 000 рубле, Гафуровой М.Х. в иске к Гариповой А.Ш. о взыскании долга отказать. Взыскать с Гариповой А.Ш. в бюджет МО г.Казани государственную пошлины в размере 7 200 рублей.

Решением Лаишевского районного суда РТ от 31.05.2017 года исковые требования Гафурова Ш.А. к Гариповой А.Ш. об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены частично, постановлено: Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Гариповой А.Ш.: садовый дом общей площадью 34,5 кв.м, кадастровый №, назначение: нежилое: 1-этажный, инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 600 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, <адрес>. Взыскать с Гариповой А.Ш. в пользу Гафурова Ш.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Апелляционным определением ВС РТ от 11.09.2017 года решение Лаишевского районного суда РТ от 31.05.2017 года по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гариповой А.Ш. – без удовлетворения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Лаишевского РОСП от 04.12.2019 года исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу 2-563/2017 окончено, задолженность по исполнительному производству составляет 2 127 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Советскому району г.Казани от 17.10.2022 года исполнительное производство, возбужденное на основании решения Советского районного суда г.Казани 2-3743/2016 окончено, в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Общая сумма взыскания по исполнительным производствам составляет 654 250 рублей.

Сторонами не отрицается, что решение Советского районного суда г.Казани от 21.03.2016 года Гариповой А.Ш. исполнено, денежные средства в размере 400 000 рублей переданы Гафурову Ш.А.

Также исполнено решение Лаишевского районного суда РТ от 31.05.2017 года путем передачи спорного имущества, на которое обращено взыскание.

Учитывая прошедший период времени, установить в достоверности суммы взысканий не представляется возможным, ввиду уничтожения архивных данных по исполнительным производствам в связи с истечением срока хранения.

Исходя из пояснений сторон, представленных документов, суд считает, что факт перечисления Гариповой А.Ш. Гафурову Ш.А. денежных средств во исполнение решения суда документально подтвержден, не оспорен, однако с учетом подлежащих взысканию сумм на основании решения судов (за вычетом судебных издержек) часть денежных средств были Гафуровым Ш.А. получены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, в размере 236 750 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Одновременно рассматривая требования по встречному иску о взыскании суммы задолженности, которые направлены на взаимозачет произведенных выплат, суд приходит к следующему.

Заявляя требование, Гафуров Ш.А. в обоснование указал, что им дважды со своего счета производилось снятие денежных средств, удержанные судебными приставами в счет погашения долга по решению суда, которые в последующем были переданы Гариповой А.Ш., в связи с чем она должна вернуть сумму остатка по задолженности.

Представленная выписка по счету по операциям снятия наличных денежных средств в размере 200 000 рублей и 103 350 рублей, не могут быть приняты в качестве относимых доказательств в подтверждение довода Гафурова Ш.А. о возврате, поскольку в отсутствие письменного доказательства о передаче спорных сумм Гариповой А.Ш. в бесспорном порядке не свидетельствуют о передаче денежных средств в счет взаимозачета по обязательствам и исполнению решений судов, в том числе при отрицании последней данного обстоятельства.

С представленным арифметическим расчетом суд также согласится, не может, ввиду его необоснованности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования по взысканию денежных средств в размере 49 759 рублей 33 копейки, в том числе и производного требования о взыскании государственной пошлины не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 5 567 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Гариповой А.Ш. к Гафурову Ш.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Гафурова Ш.А. (<данные изъяты>) в пользу Гариповой А.Ш. (<данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 236 750 рублей.

Взыскать с Гафурова Ш.А. государственную пошлину в размере 5 567 рублей 50 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В остальной части требований отказать.

Встречный иск Гафурова Ш.А. к Гариповой А.Ш. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

    Судья