Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2020 от 01.10.2020

Уг. дело № 1-191/2020 (приговор вступил в законную силу 08.12.2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Апатиты 26 ноября 2020 года

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.А.,

при секретаре Макаровской В.Ю.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора

г. Апатиты Лозева В.С. и прокурора г. Апатиты Степановой Т.В.,

защитника - адвоката НО «Апатитская коллегия адвокатов» Яценко С.Л., представившего удостоверение № 916 от 23.05.2017 и ордер № 21483 от 20.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мосеева Ивана Сергеевича, <.....>, судимого:

- 19.12.2011 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 09.11.2012 приговором Апатитского городского суда Мурманской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 19.12.2011, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 27.12.2016 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мосеев И.С. совершил грабеж.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

15.04.2020 в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут в торговом зале магазина «<.....>», расположенного в доме 5, по ул. Космонавтов, г.Апатиты, Мурманской области, Мосеев И.С., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, похитил с полки холодильника товар, принадлежащий АО «<.....>»:

колбасу в/к Сервелат «Карельский» Окраина, 1 палка колбасы весом 400 гр., в количестве 2 шт., по цене <.....> рублей <.....> копеек каждая, на общую сумму <.....> рубль <.....> копеек,

сыр «Брест-Литовский классический», жирностью 45%, 1 упаковка сыра весом 500 гр., в количестве 3 штук, по цене <.....> рубля <.....> копеек за упаковку, на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек,

а всего на сумму <.....> рублей <.....> копеек, спрятав его под свою куртку, и, не расплатившись за товар, прошел мимо кассы к выходу из магазина, где услышал требования работника магазина остановиться и оплатить товар.

Осознавая, что преступные действия в ходе совершения хищения очевидны для окружающих людей, Мосеев И.С. проигнорировал законное требование работника магазина вернуть похищенный товар и скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему АО «<.....>» ущерб на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Подсудимый Мосеев И.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в судебном заседании показал, что 15.04.2020 примерно в 14 часов он зашел в магазин «<.....>» <№>, расположенный в доме 5, по ул.Космонавтов, г.Апатиты, Мурманской области, где из холодильников достал 2 палки колбасы и 3 пачки сыра, которые положил в корзину. Убедившись, что в магазине мало посетителей и за его действиями никто не наблюдает, он прошел в отдел макаронных изделий, где спрятал продукты питания под куртку, одетой на нем. С пустой корзиной он проследовал к выходу из магазина, минуя кассовую зону, не оплачивая товар. В этот момент к нему обратились работники магазина. Понимая, что хищение товара стало для них очевидным, он бросил корзину и выбежал к выходу из магазина. Похищенные продукты питания он продал незнакомому мужчине. Вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, в отделе полиции он добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания и возместил потерпевшему ущерб, причиненный преступлением, в полном объеме.

Суд считает, что вина подсудимого Мосеева И.С. в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и, кроме показаний самого подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего АО «<.....>» ФИО1, допрошенного в ходе дознания, 15.04.2020 от управляющей магазина «<.....>», расположенного в доме 5, по ул.Космонавтов, г.Апатиты, Мурманской области, ему стало известно о хищении мужчиной товара (2 палок колбасы и 3 пачек сыра) из магазина на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек. ФИО2 также пояснила, что не смогла задержать этого мужчину. По результатам ревизии была установлена недостача товара. Документы о наличии количества и стоимости товара он предоставил в отдел полиции. В период предварительного следствия была установлена причастность Мосеева И.С. к совершенному преступлению, который в полном объеме возместил ущерб, причиненный преступлением. Претензий к подсудимому он не имеет (т.1 л.д. 98-100, 248)

Из показаний свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что она работает в должности управляющей магазином «<.....>», расположенным в доме 5, по ул.Космонавтов, г.Апатиты, Мурманской области. 15.04.2020 примерно в 14 часов 20 минут в магазин пришел молодой человек, за которым она стала наблюдать по камерам видеонаблюдения, размещенным в торговом зале магазина. Мужчина достал из холодильников 2 палки колбасы и 3 пачки сыра, которые положил в корзину, и направился в отдел макаронных изделий. Она вышла в торговый зал, куда проследовала за ней ее заместитель ФИО3, и увидела у этого мужчины пустую корзину. О своих подозрениях о хищении товара она сообщила ФИО3. Мужчина направился к выходу из магазина. Она обратилась к нему, на что он повернулся к ней, бросил корзину и выбежал из магазина. Догнать мужчину она не смогла. После чего она и ФИО3 провели выборочную инвентаризацию колбасных и сырных изделий, в результате чего обнаружилась недостача товара на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек. После чего она обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении товара из магазина (т.1 л.д.101-104).

Показания свидетеля ФИО3, допрошенной в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.105-107).

Из показаний свидетеля ФИО4, начальника отделения ОУР МО МВД России «Апатитский», допрошенного в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что по оперативной информации была установлена причастность Мосеева И.С. к совершению хищения из магазина «<.....>». После установления Мосеева И.С. и доставления его в отдел полиции он дал признательные показания и добровольно написал явку с повинной (т.1 л.д.108-109).

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что очевидцем преступления она не была, совместно проживает с подсудимым, который соблюдает административный надзор, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, занимается <.....>, положительно характеризует подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого Мосеева И.С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО2 о хищении 15.04.2020 товара из магазина «<.....>», расположенного в доме 5, по ул.Космонавтов, в г.Апатиты, Мурманской области (т.1 л.д. 15),

- актом инвентаризации товарных остатков (т.1 л.д. 16),

- накладной на товар (т.1 л.д. 17),

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которому установлено место совершения преступления – помещение торгового зала магазина «<.....>», расположенного в доме 5, по ул.Космонавтов, в г.Апатиты, Мурманской области (т.1 л.д. 18-21),

- протоколом явки с повинной Мосеева И.С. о хищении им из магазина «<.....>», расположенного в доме 5, по ул.Космонавтов, в г.Апатиты, Мурманской области, товара, несмотря на требование работника магазина остановиться и оплатить товар (т.1 л.д. 57),

- протоколом выемки документов у представителя потерпевшего с фототаблицей (т.1 л.д. 117-118),

- протоколами осмотров предметов и документов с фототаблицами к ним, согласно которым осмотрены документы на товар (2 товарные накладные и два счета-фактуры) и просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, записанная на оптическом диске, о хищении Мосеевым И.С. товара из холодильника в торговом зале магазина (т.1 л.д. 119-127, 129-146),

а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: документами (две товарные накладные и два счета-фактуры) и видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина, записанной на оптическом диске.

Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями самого подсудимого, так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого, суд считает доказанным факт того, что подсудимый совершил грабеж продуктов питания из магазина «<.....>» 15.04.2020.

В судебном заседании подсудимый не отрицал факт совершения открытого хищения в магазине «<.....>» товаров на общую сумму <.....> рублей <.....> копеек.

Как следует из показаний представителя потерпевшего, свидетелей ФИО2, ФИО3 и акта инвентаризации товаров АО «<.....>», после хищения в магазине обнаружена недостача товаров: 2 палок колбасы и 3 пачек сыра.

Количество и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспариваются и подтверждаются копиями товарных накладных и счетами-фактур магазина на указанный товар.

Кроме признательных показаний Мосеева И.С., протокола его явки с повинной, о причастности подсудимого к хищению товаров из магазина свидетельствуют видеозаписи о хищении им товара из холодильника с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<.....>».

Совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал, что за взятый в магазине товар необходимо оплатить в кассовой зоне, но покинул магазин, не расплатившись за товар. Способ совершения хищения (спрятал товар под верхней одеждой) также свидетельствует об умысле подсудимого на хищение чужого имущества.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3, ФИО2 (очевидцев преступления), в магазине подсудимый проигнорировал обращение к нему ФИО2 и выбежал из магазина на улицу. Обращение ФИО2 к подсудимому было для него очевидным и расценивалось, как требование о возврате товара, поскольку он повернулся к ней, бросил корзину и выбежал из магазина, минуя кассовую зону без оплаты товара.

Кроме того, подсудимый осознавал, что его противоправные действия очевидны для ФИО3., ФИО2, которые понимали противоправный характер его действий.

В свою очередь, ФИО2 принимала меры к пресечению хищения: пыталась остановить его устно и выбежала за ним из магазина на улицу, чтобы остановить его.

Мотивом этих преступлений явилась корысть подсудимого, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, продав продукты питания иному лицу.

Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

С учётом осмысленных, целенаправленных действий, адекватного поведения подсудимого, суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении содеянного, а поэтому как лицо вменяемое он должен нести уголовную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Мосеевым И.С., отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый Мосеев И.С. ранее судим, преступление по настоящему делу совершил в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 19.12.2011 и от 09.11.2012 за совершение умышленных преступлений, в том числе против собственности. Освободившись из мест лишения свободы, Мосеев И.С. на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против собственности.

Мосеев И.С. трудоспособен, на основании решения Апатитского городского суда Мурманской области от 13.02.2018 находится под административным надзором, где характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у врачей <.....>, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении и по месту работы характеризуется положительно, месту жительства - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в период предварительного следствия, полное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого <.....>, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях Мосеева И.С. содержится рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от 19.12.2011 и от 09.11.2012.

На основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Принимая во внимание обстоятельства и тяжесть преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

По мнению суда, иные более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, установленные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ, не достигнут целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения Мосееву И.С. наказания с применением ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.161 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает подсудимому наказание при рецидиве преступлений по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопреки доводам обвинения оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность применения ему при назначении наказания правил ч.1 ст.62 УК РФ, а также изменение категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст.73 УК РФ назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Принимая во внимание возраст подсудимого, его трудоспособность и состояние здоровья, возможность назначения наказания условно, суд считает необходимым возложить на него ряд обязанностей на основании ч.5 ст.73 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд, учитывая личность подсудимого, вид и размер назначаемого наказания, считает необходимым отменить меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» после вступления приговора в законную силу на основании ч.2 ст.97, ст.110, п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек суд учитывает, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 14960 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 8250 рублей 00 копеек.

Поскольку Мосеев И.С. не заявлял об отказе от адвоката, то оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, не имеется.

Мосеев И.С. является взрослым трудоспособным лицом, в установленном законом порядке банкротом не признан. Поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению на стадиях досудебного производства в сумме 14960 рублей 00 копеек и производства в суде первой инстанции в сумме 8250 рублей 00 копеек, а всего на сумму 23210 рублей 00 копеек подлежат взысканию с Мосеева И.С. в доход федерального бюджета в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мосеева Ивана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Мосееву Ивану Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Контроль за поведением Мосеева И.С. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Возложить на Мосеева И.С. обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в месяц в установленный инспекцией день;

- работать в течение всего периода условного осуждения либо встать на учет в МГОБУ ЦЗН г.Кировска, где состоять на учете в течение всего периода условного осуждения;

- не менять место жительства и работы, не выезжать за пределы Мурманской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Мосееву Ивану Сергеевичу в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ взыскать с Мосеева Ивана Сергеевича, <.....>, процессуальные издержки, связанные выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 23210 (двадцать три тысячи двести десять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, находящиеся в материалах уголовного дела: документы (две товарные накладные и два счета-фактуры) и оптический диск, содержащий запись с камер видеонаблюдения, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.А. Иванов