Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-211/2024 (2-2856/2023;) ~ М-2284/2023 от 05.10.2023

Копия                                                                                       УИД 66RS0053-01-2023-002956-76

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2024

Гражданское дело № 2-211/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.04.2024                                                                                                                          г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трофимовой Н.П. (паспорт <данные изъяты>) к Трофимовой С.П. (паспорт <данные изъяты>) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

Трофимова Н.П. обратилась с иском к Трофимовой С.П. о признании права собственности в силу приобретательной давности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Также истец является собственником земельного участка, расположенного под домом, общей площадью 2 073.

Жилой бревенчатый дом с кадастровым номером №40817810604900317040, полезной площадью 37,3 кв.м, в том числе жилой 14,6 кв.м, с тремя сараями, двумя навесами, баней, гаражом, теплицей, погребом, сооружениями, находящиеся в <адрес>а <адрес>, расположенные на земельном участке площадью 1 867 кв.м, принадлежал наследодателю ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследниками 1/2 доли в имуществе являлись: Трофимова Н.П. (истец) - 1/3 доля; ФИО4 (сын наследодателя) - 1/3 доля; ФИО5 (внук наследодателя за умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (сына наследодателя)) - 1/3 доля. ФИО4 отказался от своей доли в праве на наследство в пользу Трофимовой Н.П. (истца).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, право принять наследство в его доле перешло его матери Трофимовой С.П. (ответчик), которая воспользовалась своим правом.

С момента принятия наследства в феврале 1999 году, истец пользуется жилым бревенчатым домом, надворными постройками и земельным участком как своим собственным в полном объеме. Несет расходы на содержание и ремонт дома, надворных построек и обработку земельного участка. Оплачивает налоги и иные обязательные платежи за имущество, а также в полном объеме оплачивает коммунальные услуги (электроэнергия, холодное водоснабжение).

ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, в результате которого повреждена часть жилого дома. Истцом дом после пожара был восстановлен в полном объеме, а именно: была демонтирована вся отделка в доме (стены, потолок, пол), удалены последствия горения, проведены работы по восстановлению пола, потолка, стен и дом приведен в состояние, пригодное для круглогодичного проживания.

Истец считает, что является добросовестным владельцем всего имущества, владеет имуществом открыто с 1999 года, неся расходы на его содержание и эксплуатацию.

Ответчик с 1999 года, после совершения действий по принятию наследства, какого-либо интереса к указанному имуществу не проявлял, действий по его содержанию и эксплуатации не предпринимал, расходов на содержание не нес, судьбой имущества не интересовался. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет всем имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ответчика. При этом сам факт осведомленности истца о том, что ответчик совершил действия по принятию наследства, сам по себе не означает недобросовестность истца. С момента совершения действий по принятию наследства в 1999 году, ответчик какого-либо интереса к спорному имуществу не проявляла.

Истец просит суд признать за ней в порядке приобретательной давности право собственности на 1/6 долю жилого бревенчатого дома с кадастровым номером №40817810604900317040), полезной площадью 37,3 кв.м, в том числе жилой 14,6 кв.м, с тремя сараями, двумя навесами, баней, гаражом, теплицей, погребом, сооружениями, находящегося в <адрес>а <адрес>.

Истец Трофимова Н.П. в судебное заседание не явилась, обеспечив свое участие в деле через представителя.

Представитель истца Изюров А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, с момента <данные изъяты>, больше никаких контактов стороны не поддерживали. Ответчик на протяжении всего этого времени судьбой имущества не интересовался. Кроме подачи заявления о принятии наследства, иных действий ответчиком предпринято не было. После пожара в 2020 году, учитывая, что стороны проживали недалеко друг от друга, ответчик не могла не знать о пожаре. Она не предпринимала действий по оформлению имущества. Налоги не платила. Дом восстановлен, есть пристрой. Все содержится согласно требованиям законодательства. Имущество фактически ответчиком брошено, его судьбой она не интересовалась, не следила за ним. Не представлено доказательств оказания ответчику препятствий в пользовании имуществом.

Ответчик Трофимова С.П. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что возражает против исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Мочалин В.А. исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений на иск. Пояснил, что была договоренность с истцом. Ей было сказано: пока живешь – живи, вопросов не было. Истец и ответчик проживали в 300 метрах друг от друга. У истца не было желания коммуницировать, <данные изъяты> Ответчик считает, что истцом не выполняются условия в части добросовестного и открытого владения. Истец знала о том, что не является единоличным собственником дома, имела право оформлять участок только на свою долю. Дом не разделен. Совместное проживание истца и ответчика невозможно.

Право ответчика на долю не оформлено, не зарегистрировано. Есть заявление, что она оформляла наследство, но за свидетельством потом не приехала. Ответчиком приняты меры для принятия наследства. Она передала дом во владение истцу по устной договоренности. Взаимодействия с истцом после этого не было <данные изъяты>. На похоронах обсуждался вопрос этой доли, истец была обеспокоена. Истец не отрицает осведомленность о том, что спорная доля принадлежала ответчику. То, что она не была оформлена, не умаляет ее права. Истец, обеспечивая открытость владения, никоим образом на протяжении 20 лет не уведомила о начислении налогов, проведенных улучшениях. Масштаб пожара им не известен. В деле есть договор купли-продажи земельного участка в единоличную собственность истца, что свидетельствует о недобросовестности истца.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явилось. О дате, времени и месте судебного заседания извещено судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО8 и истец Трофимова (ранее Показаньева) Н.П. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8 являлся собственником жилого дома, площадью 37,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>а <адрес>, на основании договора мены, удостоверенного Сысертской ГНК ДД.ММ.ГГГГ, реестр №40817810604900317040, зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №40817810604900317040.

От брака у супругов ФИО12 родилось двое детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО9 и ответчик ФИО12 (ранее Уфимцева) С.П. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, являются родителями ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 (внук наследодателя) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство после смерти ФИО8 в установленном законом порядке приняла его супруга истец Трофимова Н.П., в том числе в 1/3 доле сына наследодателя - ФИО4, ввиду отказа последнего от принятия наследства в её пользу.

Также с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО8 и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу обратилась ответчик Трофимова С.П.

Из справки нотариуса ФИО10, имеющейся материалах наследственного дела, следует, что дело №40817810604900317040 о наследстве после смерти ФИО8 окончено производством без выдачи свидетельства о праве на наследство для одного из наследников - Трофимовой С.П., матери внука наследодателя- ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Трофимова Н.П. является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №40817810604900317040 площадью 37,3 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на оставшуюся 1/6 долю в праве общей долевой собственности на дом в Едином государственной реестре недвижимости (далее – ЕГРН) не зарегистрировано.

На основании договора купли-продажи земельного участка №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Администрацией Сысертского городского округа, истец приобрела в собственность земельный участок под домом, площадью 2 073 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования о признании за истцом права собственности на оставшуюся 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Общие правовые позиции, касающиеся разрешения споров о приобретательной давности, изложены в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом следует учитывать разъяснения, данные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П, согласно которым давностное владение является добросовестным, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Обстоятельствами, подлежащими установлению, являются наличие у истца правомерного владения, фактическое владение (обладание) имуществом, несение бремени его содержания, устранение собственника от владения вещью.

При оценке добросовестного владения суды исследуют обстоятельства, при которых истец вступил во владение, были ли у истца для этого основания, которые возможно расценить как правомерные, выражал ли собственник явно или косвенно согласие на передачу имущества во владение истца. Как правило, в основе давностного владения лежит ненадлежащее оформление договора об отчуждении имущества (купли-продажи, дарения), составление вместо них расписки, или устная договоренность, сопровождаемая конклюдентными действиями собственника по передаче ключей от дома (квартиры) и правоустанавливающих документов на имущество.

При разрешении вопроса об открытости и давности владения суды проверяют, кем именно осуществляется поддержание объекта в надлежащем состоянии в юридически значимый период (ремонт, реконструкция, установка ограждений, благоустройство территории, несение обязательных расходов и др.), кто фактически владеет им на протяжении последних 15 лет.

При этом, правовое значение имеет не только юридическое оформление своих прав на имущество, но и совершение правопреемником собственника своевременных действий по вступлению в фактическое владение спорным имуществом, дата их совершения (когда узнал о спорном объекте, знал ли о давностном владельце, какие действия предпринял, нес ли бремя его содержания, объявил ли себя истцу и третьим лицам собственником этого имущества, заявлял ли требования виндикационного или негаторного характера).

Данный подход содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. Это же правило в полной мере распространяется на собственника и его правопреемников, чье бездействие длительное время давало другим лицам основание считать их устранившимися от владения и утратившими интерес к имуществу.

Устранение собственника от владения предполагает длительное отсутствие фактических действий в отношении спорного имущества.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не обязательно, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом, как этого требуют положения статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из объяснений представителей сторон, данных в судебном заседании, судом установлено, что в 1999 году на поминках ответчик сама передала истцу право владения и пользования спорной долей. С указанного времени истец владеет спорной долей открыто как своей собственной, то есть вместо собственника.

В подтверждение владения и содержания спорного имущества в течение более 15 лет истцом представлены договор на предоставление коммунальных услуг (водоснабжение), договор о технологическом присоединении к электрическим сетям, акт о выполнении технических условий и пр. Факт несения бремени содержания имущества только истцом с 1999 года ответчиком не оспаривается.

Ответчик, напротив, кроме обращения с заявлением к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, с указанного времени никаких действий в отношении спорного имущества не совершала. Не получила свидетельство о праве наследования на долю, не зарегистрировала свое право в установленном законом порядке, бремя содержания имущества не несла, спорной долей не пользовалась, каких-либо требований виндикационного или негаторного характера к истцу не предъявляла, тем самым полностью устранилась от владения спорным имуществом.

Добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорной долей как своим собственным имуществом с 1999 года, то есть более 24 лет, при полном бездействии в отношении спорного имущества со стороны ответчика, является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на это недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Доводы представителя ответчика о недобросовестном приобретении истцом земельного участка под домом в единоличную собственность в данном случае правового значения не имеют, поскольку земельным участок предметом настоящего спора не является. Основания приобретения истцом земельного участка не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению для разрешения настоящего спора. Соответствующих требований суду заявлено не было.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Признать за Трофимовой Н.П. право на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №40817810604900317040, площадью 37,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья                                                               подпись                                               И.А. Баишева