Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2024 от 13.05.2024

                                                                                                                                       № 2-5899/2023

    Дело № 11-7/2024                                                                                  75MS0041-01-2023-007403-24

Мировой судья судебного участка

№ 39 Забайкальского района

Забайкальского края

Дамдинова С.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Забайкальск 03 июня 2024 года

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Капитоновой М.И.,

при секретаре судебного заседания Жигжитовой А.Б.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Блохиной Людмилы Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 12.04.2024 о возвращении заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу №, выданного по заявлению ООО «Квартал-Л» к Блохиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и судебных расходов,

                                     УСТАНОВИЛ:

           Мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края 15.12.2023 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Блохиной Л.В.    в пользу ООО «Квартал-Л» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <данные изъяты>., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1294,80 руб., всего взыскано 80930,08 руб.

09.04.2024 в суд поступило возражение Блохиной Л.В. относительно исполнения судебного приказа от 15№, мотивированное тем, что о вынесении судебного приказа ей было неизвестно, копию которого не получала, в судебном заседании не участвовала, об имеющейся задолженности узнала только 05.04.2024 через портал Государственных услуг.

Определением мирового судьи от 12.04.2024 вышеуказанное заявление возвращено Блохиной Л.В. по мотиву того, что заявитель обратилась по истечении, установленного срока, при этом доказательств уважительности причин неполучения копии судебного приказа и пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не предоставлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока должником не заявлено.

Не согласившись с указанным судебным актом мирового судьи, Блохиной Л.В. подана частная жалоба, в обосновании которой указано, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, поскольку Блохина Л.В. не пропустила установленный законом срок для подачи возражений, поскольку узнала о вынесенном судебном приказе 05.04.2024 по средствам портала Государственных услуг, и по данной причине ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования не заявляла. Дополнительно указала, что с 08.08.2022 и по настоящее время проживает в <адрес>, со взысканной по судебному приказу суммой не согласна. Просит суд, отменить определение мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 12.04.2024, отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района №, в случае признания пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, восстановить данный срок..

           Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), судья полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте забайкальского районного суда Забайкальского края (http://zabaykalsk.cht.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как следует из материалов дела, 15.12.2023 мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края вынесен судебный приказ по делу № № о взыскании с Блохиной Людмилы Владимировны в пользу в пользу ООО «Квартал-Л» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> за период с № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1294,80 руб., всего взыскано 80930,08 руб.

          09.04.2024 от должника Блохиной Л.В. в адрес мирового судьи судебного участка №39 Забайкальского судебного района поступило возражение относительно исполнение судебного приказа, в котором она просила отменить судебный приказ, вынесенный мировым судьей по гражданскому делу №.

Определением мирового судьи данное заявление Блохиной Л.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю в связи с пропуском срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 Постановления указано, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62).

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, должником в адрес мирового судьи направлено возражение, в котором она выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом и просит его отменить. При этом, заявитель Блохина Л.В. в представленном возражении не указала причины несвоевременного представления возражений, указав при этом, что об имеющейся задолженности узнала 05.04.2024 на портале Государственных услуг. В заявление об отмене судебного приказа Блохина Л.В. указала, что постоянно проживает по вышеуказанному адресу: <адрес>

Как следует из судебного приказа № № должник Блохина Л.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> этот же адрес указан заявителем в возражение относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе заявитель Блохина Л.В. указывает иной адрес: <адрес>

В качестве доказательств проживания по вышеуказанному адресу заявитель представляет копию приказа по личному составу № о назначении ФИО7 на должность <данные изъяты>

Как следует, из материалов гражданского дела № № была направлена в адрес должника Блохиной Л.В. по средствам ФГУП «Почта России», и возвращена в адрес суда в связи с неполучением 05.01.2024.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа, направленного по месту его регистрации, по обстоятельствам, зависящим от него. Согласно пункту 32 указанного постановления начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей выполнены предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному направлению должнику копии судебного приказа, который не получен вследствие собственного ненадлежащего отношения к получению почтовой корреспонденции.

Представленный Блохиной Л.В. приказ на ФИО8 не опровергает выводов мирового судьи, учитывая, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Как следует из информации отделения по вопросам миграции ОМВД России по Забайкальскому району от ДД.ММ.ГГГГ гражданка Блохина Л.В. по адресно-справочным учетам зарегистрирована по адресу: <адрес>, регистрация по месту пребывания отсутствует.

Сохраняя регистрацию по соответствующему адресу, Блохина Л.В. не была лишена возможности в целях обеспечения получения корреспонденции выдать соответствующему лицу доверенность на право ее получения в организации почтовой связи либо сделать соответствующее распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке поступающей на её имя корреспонденции по другому адресу.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция отражена в определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от №, определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от №

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены принятого мировым судьей определения не имеется, доводы частной жалобы не могут служить основанием к принятию иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 39 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.04.2024 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░░