Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3664/2022 ~ М-3176/2022 от 31.10.2022

Дело № 2-3664/2022

24RS0028-01-2022-004306-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2022 года                      г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Клебан В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к Торопов Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к Торопов Д.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №№. Согласно административному материалу, водитель Торопов Д.В., управляющий автомобилем «Ниссан Пульсар», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, и представленными документами, согласно страховому акту, АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 213 400 рублей 00 копеек, сумму которого истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца – Коплевич А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик – Торопов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязательному страхованию подлежат имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 20 минут в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей NISSAN PULSAR, государственный номер №, под управлением Торопов Д.В., принадлежащего на праве собственности Торопов Д.В., автомобилем TOYOTA CELICA, государственный номер Р747СЕ124, под управлением Писанской Е.А., принадлежащего на праве собственности Писанской Е.А. и автомобилем ГАЗ384064, государственный регистрационный номер №, под управлением Кобатько С.А., принадлежащего на праве собственности КГБУ САНАВТОТРАНС.

Данное ДТП произошло по вине водителя Торопов Д.В., нарушившего п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который, управляя указанным транспортным средством, совершил столкновение с TOYOTA CELICA, государственный номер № под управлением Писанской Е.А.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Торопов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA CELICA, государственный номер №, были причинены повреждения, чем причинен материальный ущерб его собственнику. Таким образом, действия водителя Торопов Д.В., нарушившего Правила дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда Писанской Е.А.

Риск гражданской ответственности Писанской Е.А. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО №№, тогда как гражданская ответственность Торопов Д.В. в установленном законом порядке застрахована не была.

АО «АльфаСтрахование» на основании заявления Писанской Е.А. о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. № №, страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ. №№, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 213 400 рублей, сумма которого, в силу ст.15, п.1 ст.965 ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим, с ответчика в пользу истца, на основании ст.98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Торопов Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН -№, ОГРН -№) выплаченное страховое возмещение в сумме 213 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 334 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения заочного решения обратиться в Кировский районный суд города Красноярска с заявлением о его отмене в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной и если ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 15.12.2022г.

Председательствующий              Д.А. Ремезов