Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3647/2020 ~ М-1789/2020 от 18.03.2020

Дело № 2-3647/2020                                                       «22» сентября 2020 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Т.А. Полиновой,

при секретаре                В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Коломыдцевой Валентине Андреевне, Зоновой Марине Валерьевне, Комаровой Ольге Вадимовне, Комаровой Татьяне Павловне об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строитель» к Коломыдцевой Валентине Андреевне, Зоновой Марине Валерьевне, Комаровой Ольге Вадимовне, Комаровой Татьяне Павловне об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании «22» сентября 2020 года от представителя истца Кузнецовой Анны Павловны, действующей на основании доверенности, поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ответчиков демонтировать незаконно установленную перегородку и прекращении производства по делу, в связи с добровольным исполнением заявленных требований после подачи искового заявления в суд.

Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает отказ, поскольку волеизъявление истца не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» разъяснены и понятны.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Строитель» также просит возместить ему судебные расходы, понесенные в рамках настоящего гражданского дела, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а также почтовые расходы в общей сумме 772 рубля 96 копеек.

Представитель истца Кузнецова Анна Павловна заявленные требования в указанной части поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Явившийся в судебное заседание ответчик Зонова Марина Валерьевна не возражала против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

В связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как установлено судом и следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истцом обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» была оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, что объективно подтверждается платежным поручением № 541 от 05.03.2020 года (л.д. 3).

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ (п. 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Статьей 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

Так, в силу пп. 3 п. 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку производство по делу прекращено в части требований о демонтаже перегородок, в связи с отказом от иска общества с ограниченной ответственностью «Строитель» истцу подлежит возврату из средств бюджета Санкт-Петербурга 4 200 рублей (70%) уплаченной государственной пошлины.

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с чем, подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей, что составляет 30% от общей суммы уплаченной истцом государственной пошлины.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (часть 1).

Из материалов дела следует, что 31.01.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Правовых Услуг «Рескрипт» (исполнитель) был заключен договор № 75 об оказании правовой помощи (л.д. 27-28).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 5 000 рублей.

Факт внесения обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» денежных средств по договору №75 в сумме 5 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №621 от 16.03.2020 года (л.д. 31).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном деле общество с ограниченной ответственностью «Строитель» доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя, при этом, сторона ответчиков каких-либо доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории спора, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, суд находит, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в заявленном размере, взыскивая указанную сумму в пользу истца, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истцом оплачены почтовые расходы по направлению в адрес ответчиков копии искового заявления с приложенными к ней документами по 193 рубля 24 копейки в отношении каждого ответчика.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Строитель» почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копий искового заявления в заявленном размере, которые в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся в данном случае к судебным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. 93, 94, 98, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строитель» от исковых требований к Коломыдцевой Валентине Андреевне, Зоновой Марине Валерьевне, Комаровой Ольге Вадимовне, Комаровой Татьяне Павловне об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку, производство по делу прекратить.

Обязать УФК по СПб-ИФНС России №22 по Санкт-Петербургу, КПП 780701001, ИНН 7807019690 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 7807049663, ОГРН 1037819003320), государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести рублей) рублей.

Взыскать с Коломыдцевой Валентины Андреевны, Зоновой Марины Валерьевны, Комаровой Ольги Вадимовны, Комаровой Татьяны Павловны в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 7807049663, ОГРН 1037819003320) уплаченную государственную пошлину 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей, расходы на юридические услуги 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Коломыдцевой Валентины Андреевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 7807049663, ОГРН 1037819003320) почтовые расходы 193 (сто девяносто три) рубля 24 копейки.

Взыскать с Зоновой Марины Валерьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 7807049663, ОГРН 1037819003320) почтовые расходы 193 (сто девяносто три) рубля 24 копейки.

Взыскать с Комаровой Ольги Вадимовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 7807049663, ОГРН 1037819003320) почтовые расходы 193 (сто девяносто три) рубля 24 копейки.

Взыскать с Комаровой Тамары Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 7807049663, ОГРН 1037819003320) почтовые расходы 193 (сто девяносто три) рубля 24 копейки.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней через канцелярию районного суда.

Судья: