Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2023 ~ М-2464/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-2514/2023

УИД № 58RS0027-01-2023-0003181-09

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 г.                                        г. Пенза

    Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

    председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Пивцаева В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело по иску Павловой Тамары Евгеньевны к Павлову Данилу Владимировичу, Щербаковой (Павлова) Инне Владимировне, Лазаревой (Павлова) Наталье Владимировне о признании недействительным договора дарения квартиры и о применении последствий недействительности договора дарения,

    У С Т А Н О В И Л:

    Павлова Т.Е. обратилась в суд с иском к Павлову Д.В., Щербаковой (Павлова) И.В., Лазаревой (ФИО15) Н.В., в котором просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 21 декабря 2004 г. между Павловой Т.Е. (дарителем) и ФИО2 (одаряемым); признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО2 на указанную квартиру; восстановить государственную регистрацию права собственности Павловой Т.Е. на указанную квартиру.

    В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2003 г. № б/н принадлежала однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 21 декабря 2004 г. она и ее сын ФИО2 заключили договор дарения, по условиям которого Павлова Т.Е., как даритель, безвозмездно передала (подарила) ФИО2 в собственность принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, а ФИО2 принял указанную квартиру в дар. В дальнейшем данный договор дарения, факт перехода права собственности и право собственности ФИО2 были зарегистрированы в установленном порядке и 14 января 2005 г. ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права. В настоящее время истец, как и изначально с 2003 г. (когда приобрела квартиру) проживает в спорной квартире и с 2007 г. зарегистрирована в ней по месту жительства, оплачивает коммунальные счета. 18 апреля 2023 г. ФИО2 умер. Оспариваемый договор дарения был заключён истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное для неё значение относительно природы сделки, ее последствий и значения своих действий. В силу своего возраста и состояния здоровья она искренне полагала, что, заключая договор дарения, тем самым обеспечивает себе надлежащие уход и содержание со стороны сына до смерти, считала, что за ней сохраняется право пользования квартирой, она не утратит право собственности на спорную квартиру, что она будет до смерти проживать в своей квартире как собственница, ответчик будет осуществлять надлежащий уход, содержание своей нетрудоспособной нуждающейся в помощи матери и заботиться о ней, похоронит её и только после этого станет собственником спорной квартиры. При иных обстоятельствах она не выразила бы своего согласия на заключение договора дарения. Она не предполагала, что лишится жилья. Указанное заблуждение носит существенный характер, поскольку она лишилась права на квартиру. Волеизъявление не соответствовало её действительной воле, поскольку не имелось намерения лишить себя права собственности на единственное жилье. В настоящее время ей 85 лет, а в момент заключения указанного договора дарения ей было 66 лет, она страдает ... и другими заболеваниями, является ... группы бессрочно.

Определением судьи Октябрьского района г.Пензы от 24 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Бессоновского района Пензенской области Китанина Вера Александровна.

В судебном заседании 25 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены АО «Банк Русский стандарт» и Бессоновский РОСП УФССП России по Пензенской области.

В судебное заседание истец Павлова Т.Е., ее представитель Сатюкова И.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчики Павлов Д.В., Щербакова (Павлова) И.В., Лазарева (Павлова) Н.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области, третье лицо нотариус Бессоновского района Пензенской области Китанина В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представители третьих лиц привлечены АО «Банк Русский стандарт» и Бессоновский РОСП УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации закрепила право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Согласно ч. 1, 2 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Согласно абз. 1 и 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В абзаце 1 п. 1 ст. 572 ГК РФ законодатель закрепил, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2004 г. между Павловой Т.Е. (дарителем) и ФИО2 (одаряемым) заключен договор дарения, согласно которому Павлова Т.Е передала в дар ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 35,1 кв.м, а ФИО2 указанную квартиру в дар от Павловой Т.Е. принял.

На основании указанного договора Управлением Росреестра по Пензенской области 14 января 2005 г. зарегистрировано право собственности ФИО11 на указанную квартиру.

Согласно свидетельству о смерти от 19 апреля 2023 г. серии № ФИО2 умер 18 апреля 2023 г.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В ч. 1 ст. 1112 ГК РФ указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Как следует из наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился его сын Павлов Д.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Павлова Т.Е. указала, что оспариваемый договор дарения был заключён под влиянием заблуждения, в силу своего возраста и состояния здоровья она искренне полагала, что, заключая договор дарения, тем самым обеспечивает себе надлежащие уход и содержание со стороны сына до смерти, считала, что за ней сохраняется право пользования квартирой, она не утратит право собственности на спорную квартиру, что она будет до смерти проживать в своей квартире как собственница, ответчик будет осуществлять надлежащий уход, содержание своей нетрудоспособной нуждающейся в помощи матери и заботиться о ней, похоронит её и только после этого станет собственником спорной квартиры.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выяснение вопроса о том, понимала ли истица существо сделки на момент ее совершения, или же воля истицы была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выраженная в оспариваемой сделке воля истицы Павловой Т.Е. сформировалась вследствие ее существенного заблуждения относительно природы сделки, поскольку она считала, что не утратит право собственности на спорную квартиру и будет до смерти проживать в своей квартире как собственница. Доказательств обратного и возражений стороной ответчиков не представлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований Павловой Т.Е. - признании недействительным заключенного 21 декабря 2004 г. между ней и ФИО12 договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 35,1 кв.м., и применении последствий его недействительности путем приведения сторон в виде возврата имущества дарителю – Павловой Т.Е., что является основанием для регистрации права собственности истца и прекращении права собственности ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

исковое заявление Павловой Тамары Евгеньевны к Павлову Данилу Владимировичу, Щербаковой (Павлова) Инне Владимировне, Лазаревой (Павлова) Наталье Владимировне о признании недействительным договора дарения квартиры и о применении последствий недействительности договора даренияудовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 21 декабря 2004 г. между Павловой Тамарой Евгеньевной (дарителем) и ФИО2 (одаряемым) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 35,1 кв.м.

Применить последствия недействительности сделки:

Возвратить в собственность Павловой Тамары Евгеньевны квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 35,1 кв.м.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 г.

Судья                                           Е.В. Шмонина