Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-817/2019 ~ М-775/2019 от 16.09.2019

КОПИЯ

Дело № 2-817/2019

УИД: 29RS0021-01-2019-001100-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                 20 ноября 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрушина Андрея Алексеевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Управлению Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Мокрушин Андрей Алексеевич обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>), Управлению Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФК по <адрес> и НАО) о взыскании компенсации морального вреда.В обоснование иска указывает, что отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>).ДД.ММ.ГГГГон направил в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ заявление о проведении проверки в отношении должностных лиц ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, однако его письмо за исходящим №/ТО/50/1-М-73 не было отправлено, и в прокуратуру не поступало.Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Полагает, что основанием для отказа послужило то, что сотрудниками ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> предоставлена в суд необъективная характеристика в отношении него. Указывает, что его письмо в прокуратуру было уничтожено сотрудниками ФКУ ИК-29, в связи с чем, его доводы не были проверены прокурором, нарушено его право на рассмотрение обращения в прокуратуру. Указывает, что неправомерными действиями сотрудников ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> унижено его человеческое достоинство, ему причинены нравственные страдания, просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дополнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Мокрушин А.А. указывает, что 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ он объявлял голодовку, что фиксировалось в медицинской карте, однако его заявления не были приняты администрацией ФКУ ИК-29, он не был изолирован от основной массы осужденных, о его голодовке не было сообщено прокурору. Указывает, что его заявление в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях было направлено в закрытом письме, однако было подвергнуто цензуре сотрудниками оперативного отдела. Уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> (далее –УФСИН России по <адрес>).

Истец Мокрушин А.А., участвующий в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, уточненные исковые требования поддерживает по доводам искового заявления.Пояснил, что после направления письма в прокуратуру на него сотрудниками администрации ФКУ ИК-29 оказывалось давление, в связи с чем, он испытывал стресс, с 16 по 18 июля 2019 года отказывался принимать пищу, состояние его здоровья ухудшилось.

Представитель ответчиковФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, ФСИН России, третьего лица УФСИН России по <адрес> Малыгина И.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что обращение Мокрушина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в ИУ было зарегистрировано в журнале учета жалоб, заявлений осужденных ДД.ММ.ГГГГ под №, было направлено простым почтовым отправлением через ОПС <адрес>. Сведений, подтверждающих, что Мокрушину А.А. было отказано в удовлетворении ходатайства о смягчении наказания ввиду некачественного оформления его документов в суд администрацией ИК-29, не имеется.

Представитель ФСИН России и третьего лица УФСИН России по <адрес> Зуева Е.Н., действующая на основании доверенностей в ранее представленных письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска Мокрушина А.А., поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, в результате противоправных, виновных действий сотрудников ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>.

В ранее представленном письменном отзыве представитель ответчика УФК по <адрес> и НАО ФИО6, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска Мокрушина А.А., указывала, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы. Истцом не представлено доказательств противоправности действий сотрудников ФКУ ИК-29, наличие вины, доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими последствиями. Истцом не представлено доказательств каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны ответчиков. Указывает, что предусмотренных законом оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации денежной компенсации морального вреда не имеется, просила в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика УФК по <адрес> и НАО.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Мокрушин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден приговором Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ДД.ММ.ГГГГ Мокрушин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на основании ст. 80 УК РФ.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мокрушину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Мокрушина А.А. оставлено без изменения.

Мокрушин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, имеет неснятые и не погашенные взыскания за нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мокрушиным А.А. через администрацию ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> закрытым письмом, было направлено обращение в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, указанное обращение было зарегистрировано в «Журнале учета предложений, заявлений и жалоб осужденных» № за № от ДД.ММ.ГГГГ, и в тот же день передано на отправку в ОПС <адрес> по реестру простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

По информации заместителя начальника Плесецкого почтамта УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прием простых почтовых отправлений от юридических лиц осуществляется в соответствии с «Порядком приема, обработки, доставки и вручения почтовых отправлений категории «простое», утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> простых почтовых отправлений по спискам формы №-ф сотрудниками ОПС не заверяются, поскольку это не регламентировано внутренними служебными документами.

Согласно ответовОнежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019, от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2019, обращение Мокрушина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/50/1-М-73, в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, не поступало.

Из объяснений Мокрушина А.А. следует, что в адресованном в Онежскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях обращении от ДД.ММ.ГГГГ, им было указано о фактах необъективного, предвзятого отношения к нему со стороны администрации исправительного учреждения, в частности о том, что при оформлении материала по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания администрацией ФКУ ИК-29 была дана положительная характеристика в отношении него, которая впоследствии была переписана на отрицательную.Просил провести проверку в отношении должностных лиц ФКУ ИК-29.

Мокрушин А.А. в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате нарушения его прав со стороны администрации исправительного учреждения, ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в перенесенном стрессе, психическом расстройстве, отказе от приема пищи в период 16-ДД.ММ.ГГГГ, ухудшении состоянии здоровья.

Вместе с тем, такие доводы истца не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Как следует из справки начальника здравпункта № филиала Медицинская часть № ФКУЗ МСЧ-29 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный Мокрушин А.А. находится под медицинским наблюдением с ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания фактов отказа от приема пищи Мокрушиным А.А. не зарегистрировано, по данному поводу не наблюдался. В настоящее время общее состояние здоровья Мокрушина А.А. удовлетворительное.

По информации начальника психологической лаборатории ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мокрушин А.А. на специальном учете у психолога не состоит. Сведений об отказе от приема пищи осужденным Мокрушиным А.А. в период 16,17,ДД.ММ.ГГГГ в психологическую лабораторию не поступало.

Доказательств доводам о том, что изложенные в заявлении в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ сведения могли повлиять на результат рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказание в виде принудительных работ, Мокрушиным А.А. не представлено.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страдании, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

При рассмотрении дела истцом Мокрушиным А.А. не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий в результате неправомерных действийсотрудников администрации ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц учреждения и наступлением вреда в виде каких-либо нравственных или физических страданий, судом не установлено.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования. Основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Для возмещения вреда, в соответствии с вышеуказанной статьей необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда; бездействие, либо действие, приведшее к наступлению вреда; причинная связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями; вина причинителя вреда, а также наличие специальных оснований: причинение вреда в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, и незаконность его действий (бездействия).

Необходимым условием компенсации морального вреда является установление факта причинения нравственных или физических страданий, однако таких фактов в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств, причинения нравственных и физических страданий истцом не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований Мокрушина А.А. суд не усматривает.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта3 статьи 158 БК РФ).

С учетом изложенного, исходя их характера спорных правоотношений, УФК по <адрес> и НАО и ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу, в удовлетворении иска к указанным ответчикам необходимо отказать и по этому основанию.

При принятии искового заявления Мокрушину А.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в бюджет Плесецкого муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Мокрушина Андрея Алексеевича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Управлению Федерального казначейства по <адрес> и Ненецкому автономному округу и к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Мокрушина Андрея Алексеевича в бюджет Плесецкого муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 ноября2019 года.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын