Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1711/2023 (2-8786/2022;) ~ М-7380/2022 от 04.10.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-011165-92

    Дело №2-1711/2023    27 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мальцева О.А. к ООО «АрКомТранс» об обязании выдать документы и трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мальцев О.А. обратился в суд с иском к ООО «АрКомТранс» об обязании выдать полагающиеся при увольнении документы и трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2022 года и май 2022 года в размере 80 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 28 941,60 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.05.2022 по 27.08.2022 в размере 234 782 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование указывал, что работал в организации ответчика с 10.01.2022 в должности <данные изъяты>; 27.05.2022 был уволен по собственному желанию, при этом при увольнении документы, связанные с его увольнением, и трудовая книжка ему выданы не были, кроме того, с ним не был произведен окончательный расчет. Также истец ссылается на то, что по причине удержания ответчиком его трудовой книжки он не может трудоустроиться на другую работу, в связи с чем полагает, что имеет право требовать взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика ООО «АрКомТранс» по доверенности Шеремет О.Л. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Мальцев О.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лично в судебном заседании 15.02.2023, что подтверждается его распиской в судебном извещении (л.д.58).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истец Мальцев О.А. в обоснование заявленных им требований ссылается на наличие между ним и ООО «АрКомТранс» трудовых отношений, однако допустимых и достаточных доказательств этому истцом представлено не было, требований об установлении факта трудовых отношений истцом не заявлено; при этом, ответчик ООО «АрКомТранс» факт трудовых отношений с Мальцевым О.А. отрицает.

В соответствии со ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В подтверждение работы истца в организации ответчика им представлены копии ведомостей, именуемых «топ.карта», содержащих сведения о расходах в виде командировочных, мобильной связи и доплате за проживание (л.д.12,13,14,15), а также копия реестра, в котором в том числе указаны сведения о Мальцеве О. и сумма 10 000 руб. (л.д.16).

Оценивая представленные документы, суд учитывает, что из данных документов факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком не усматривается, данные документы не содержат каких-либо сведений об организации ответчика ООО «АрКомТранс», не подписаны, не имеют печать организации, а ответчик издание таких документов отрицает.

Более того, суд считает заслуживающими внимания доводы возражений ответчика о том, что для расчета и выплаты заработной платы в ООО «АрКомТранс» применяется платежная ведомость по форме Т-53, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", в подтверждение чего представлены платежные ведомости (л.д.42,47,51).

Объяснения истца Мальцева О.А., содержащиеся в исковом заявлении, о том, что ответчиком заработная плата за период с января 2022 года по март 2022 года ему была выплачена в полном объеме, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются представленными ответчиком платежными ведомостями за указанный период, в которых сведения о начислениях и выплатах заработной платы истцу отсутствуют (л.д.42-43,44-45,47-48,49-50,51-52,53-54).

Одновременно с этим, суд учитывает доводы возражений ответчика о том, что с заявлением о приеме на работу истец не обращался, приказ о его приеме на работу не издавался, запись о его приеме на работу в трудовую книжку не вносилась, к фактическому исполнению трудовых обязанностей истец не допускался.

Доказательств иного истцом суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Из объяснений истца, данных им в судебном заседании 15.02.2023, факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком также не усматривается.

Иных допустимых и достаточных доказательств наличия между сторонами трудовых отношений истцом суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом, в судебном заседании 15.02.2023 истцу судом было разъяснено право на уточнение исковых требований в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, однако истец соответствующее уточнение исковых требований не представил, установить факт наличия трудовых отношений с ответчиком не просил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие трудовых отношений между Мальцевым О.А. и ООО «АрКомТранс» в ходе настоящего судебного разбирательства доказано не было.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований Мальцева О.А. об обязании выдать полагающиеся при увольнении документы и трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленных Мальцевым О.А. исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в иске Мальцеву О.А. отказано, в силу ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мальцева О.А. к ООО «АрКомТранс» об обязании выдать документы и трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 04.05.2023.