Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-201/2023 от 23.11.2023

    Дело № 11-201/2023 (2-89-1701/2023)

      УИД: 34MS0104-01-2023-002169-261

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                                        город Волгоград

    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу    Аверина ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 89 Волгоградской области от 19 сентября 2023 года об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору о предоставлении карты с Аверина ФИО6,

установил:

10.07.2023 г. мировым судьей судебного участка №89 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Аверина В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> за период с 07.08.2017 г. по 22.05. 2023 г. в размере 7944 рублей 73 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

14 сентября 2023 года от Аверина В.А. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа..

Определением мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Аверина В.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.07.2023 года по гражданскому делу гражданскому делу №2-89-1701/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору о предоставлении карты с Аверина ФИО7, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда от 19.09.2023 года Аверин В.А. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность судебного постановления, указывая, что им судебный приказ не был получения, срок для предъявления возражений на судебный приказ, был пропущен по независящим от него причинам, в связи с тем, что он проживает в общежитии, почтальон приходит редко, а большая часть почтовых ящиков неисправна или отсутствует вовсе. Просит восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-89-1701/2023. Отменить определение мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 19 сентября 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии со ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно п.п. 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 10.07.2023 г. мировым судьей судебного участка №89 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Аверина В.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> за период с 07.08.2017 г. по 22.05. 2023 г. в размере 7944 рублей 73 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

Копия судебного приказа направлена по почте Аверину В.А. по адресу: <адрес> и возвращена в судебный участок по причине истечения срока хранения 22.07.2023 г.

14.09.2023 года Аверин В.А. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления.

Определением мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 19 сентября 2023 года в удовлетворении заявления Аверина В.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 10.07.2023 года по гражданскому делу гражданскому делу №2-89-1701/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору о предоставлении карты с Аверина ФИО8, отказано.

В своих доводах Аверин В.В. ссылается на то, что копию судебного приказа он не получал, в связи с не доставлением уведомлений «Почтой России». Узнал о вынесенном судебном приказе, только 12.08.2023 г., после поступления СМС-сообщения о списании денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, мировой судья руководствовался пунктами 30, 32, 33, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве» в соответствии с которыми начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В обоснование своего ходатайства, заявитель представил суду письменные пояснения, каких-либо иных доказательств, опровергающих информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», суду не предоставил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, указав на то, что направив судебный приказ по месту регистрации, выполнил свою обязанность по извещению Аверина В.А. о вынесении судебного приказа.

При этом, Аверин В.А. действуя добросовестно, мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции, однако, этого не сделал. Действий направленных на получение почтовой корреспонденции, в том числе уведомления почтового отделения по месту регистрации о пересылке корреспонденции поступающей на его имя, на иной адрес, заявителем не совершалось, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Аверина В.А.

Поскольку доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, должником не представлено, исходя из указанных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств невозможности получения корреспонденции и представления Авериным В.А. возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него и отсутствии оснований для рассмотрения по существу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Каких-либо оснований полагать, что должник не получил копию судебного приказа по не зависящим от него обстоятельствам, материалы дела не содержат и должником не представлено.

Поскольку должнику отказано в восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа, то мировой судья обосновано счел необходимым заявление об отмене судебного приказа возвратить заявителю.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил определение с учетом требований выше указанных положений закона, при этом существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену судебного акта, не допущено, постановленное мировым судьей определение соответствует требованиям закона, является мотивированным и обоснованным, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к позиции, изложенной в заявлении о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, и были предметом рассмотрения мирового судьи в рамках рассмотрения указанного заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №89 Волгоградской области от 19 сентября 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа от 10 июля 2023 года по гражданскому делу №2-89-1701/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по договору о предоставлении карты с Аверина ФИО10, - оставить без изменения, частную жалобу Аверина ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.

Судья                                             Е.В.Наумов