Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2024 от 19.04.2024

№

мотивированное апелляционное определение составлено

04 июня 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тавда                                                                                            28 мая 2024 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Федотовой Н.С.,

при секретаре Кесарецких К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Панькову ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 06 февраля 2024 года по гражданскому делу №,

    УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась в суд с иском к Панькову А.П., в котором просило взыскать в пользу Министерства финансов Российской Федерации с Панькова ФИО7 30 000 рублей.

06 февраля 2024 года (мотивированное решение составлено 27 февраля 2024 года) мировым судьей судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к Панькову А.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей решения, представитель Министерства финансов Российской Федерации направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 06 февраля 2024 года отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 января 2017 года на Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» возложена обязанность оказания медицинской стоматологической помощи ФИО9 в виде диагностических и лечебных мероприятий, организации проведения профилактического медицинского осмотра с участием специалистов и назначение исследований, предусмотренных Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17 октября 2005 года №640/190.

В связи с тем, что решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 января 2017 года не исполнено ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, № обратился в областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок на основании Федерального закона от 30 апреля 2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушениеправа на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

03 августа 2021 года Свердловский областной суд в рамках дела № принял решение, оставленное без изменения Судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021, об удовлетворении административного иска ФИО1 С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта - решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 января 2017 года в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Свердловский областной суд при рассмотрении административного дела оценив бездействие «Федерального казенного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний, выразившиеся в неисполнении решения Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 января 2017 года, пришёл к выводу о нарушении права административного истца ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения ему компенсации.

Таким образом, бездействие ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России по неисполнению судебного акта стало причиной взыскания компенсации в пользу ФИО1 за счет средств федерального бюджета. В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ Минфин России исполнил решение Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года, ФИО1 была выплачена компенсация за нарушение ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России права ФИО1 на исполнение судебного акта в разумный срок (платёжное поручение от 10 ноября 2022 № на сумму 30 000 рублей).

Судом установлено, что ответчик Паньков А.П. с 01 января 2014 по 16 марта 2021 являлся начальником ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.Следовательно, осуществлял общее руководство, и при отсутствии делегирования обязанностей обязан был исполнять требования судебного акта, вступившего в законную силу.Считает, что при принятии решения мировым судьей были применены нормы права не подлежащие применению, что является основанием основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке. Суд не установил фактические обстоятельства дела. Судом первой инстанции необоснованно применены нормы трудового законодательства, а именно ст. 238 и ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Минфин России не состоит в трудовых правоотношениях с ответчиком. Ответчик был трудоустроен в казенном учреждении - ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. Именно ответчик возглавлял учреждение, на которое решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 января 2017 года была возложена обязанность устранить нарушение прав ФИО1 Ответчик, обладая организационно-распорядительными полномочиями не исполнил требования судебного решения, в результате чего гражданин ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.Очевидно, что в результате бездействия ответчика судебный акт не был исполнен и ФИО1 присуждена компенсация. Однако суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте при всех указанных обстоятельствах делает противоположный вывод о том, что доказательств причинения Паньковым А.П. прямого действительного ущерба Российской Федерации не представлено. Доказательством прямою действительного ущерба причиненного Российской Федерации является платежное поручение от 10 ноября 2022 года на сумму 30 000 рублей, которым денежные средства перечислены ФИО1, поскольку судебный акт не был исполнен по вине ответчика. В данном случае публично-правовое образование - Российская Федерация за счёт средств федерального бюджета возместило ФИО1 вред, причиненный ответчиком, не исполнившим судебный акт, являясь руководителем. Начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения и несет персональную ответственность за ее результаты. Считает, что п. 3.1. ст. 1081 ГК Российский Федерации подлежит применению по аналогии закона при разрешении данного спора.

Представитель истца Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Ответчик Паньков А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, конверты с судебными извещениями возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении судебного решения без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствовался положениями статей 1064, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что относимых, допустимых и достаточных доказательств причинения Паньковым А.П. прямого действительного ущерба Российской Федерации не представлено. Причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом не установлена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" органы, которые в соответствии с данным Федеральным законом уполномочены от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования на исполнение решений суда, арбитражного суда оприсуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, имеют право предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи в частности, следует, что в случае причинения сотрудником уголовно-исполнительной системы при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный сотрудником при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины такого должностного лица.

В данном случае истцом предъявлен иск к ответчику, являющемуся в юридически значимый период времени сотрудником уголовно-исправительной системы Российской Федерации, и исходя из оснований предъявленного иска указано, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей, как руководителя ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Вместе с тем, для возложения на ответчика ответственности в порядке регресса по пункту 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным условием установление вины данного должностного лица, что возможно только при установлении вины работника в рамках трудовых правоотношений, поэтому мировым судьей обоснованно применены положения ст. ст. 232, 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего имущественный ущерб материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч.ч 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба: причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в данном случае противоправность поведения и вина сотрудника в причинении ущерба, причинная связь между таким поведением и ущербом, являются обязательными элементами состава материальной ответственности, недоказанность данных обстоятельств исключает ответственность сотрудника в порядке регресса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 29 марта 2017 года (приказ №-лс от 30 марта 2017 года о назначении на должность) по 16 марта 2021 года (приказ №-лс от 17 февраля 2021 года) Паньков А.П. являлся начальником ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России.

Согласно п. 4.6. устава ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 01.04.2015 № № начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения и несет персональную ответственность за ее результаты. Также ответственность начальника учреждения предусмотрена должностной инструкцией.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 января 2017 по гражданскому делу №на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить ФИО1 оказание медицинской стоматологической помощи в виде диагностических и лечебных мероприятий; организовать проведение в отношении истца профилактического медицинского осмотра с участием специалистов и проведением исследований, предусмотренных Порядком организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации 17 октября 2005 года №.

Решение суда вступило в законную силу 02 мая 2017 года.

03 августа 2021 года Свердловским областным судом в рамках дела № принято решение о частичном удовлетворении административного иска ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. С Российской Федерации в лице Минфин России за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 была взыскана компенсация за нарушение права на исполнения судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей.

Судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021года решение Свердловской областного суда от 03 августа 2021 года оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению от 10 ноября 2021 № Министерством финансов Российской Федерации по решению Свердловского областного суда от 03 августа 2021 года перечислены денежные средства в сумме 30000 рублей.

Как верно указано мировым судьей, факт причинения вреда в результате действий или бездействия ответчика Панькова А.Л. судом не установлен, противоправность его поведения, как и вина, из представленных доказательств, не усматривается, служебная проверка по данному факту не проводилась, хотя Министерство финансов Российской Федерации имело возможность обратиться в Федеральную службу исполнения наказаний для организации служебной проверки в отношении ответчика до обращения с иском в суд. В основу иска положены лишь судебные акты, которыми вина ответчика не устанавливалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о недоказанности факта причинения ущерба бюджету по вине ответчика Панькова А.П.. Как следует из материалов дела, действия (бездействие) должностного лица Панькова А.П. в установленном порядке незаконными не признавались. Отсутствуют доказательства, какие именно конкретно виновные действия (бездействие), повлекшие причинение ущерба бюджету, имели место быть со стороны ответчика, в чем они выразились, когда были совершены такие действия (бездействие). Следовательно, вина ответчика, как условие ответственности в соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение Свердловского областного суда от 03 августа 2021 (№), с учетом определения от 07 декабря 2021 года, не подтверждают позицию истца о наличии вины в причинении ущерба Паньковым А.П., так как ответчик не привлекался к участию в рассмотрении данного дела, решение не содержит выводов о виновных действиях (бездействии) именно ответчика по настоящему делу, названным судебным актом устанавливалась незаконность поведения в целом ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. При разрешении названного дела суд пришел к выводу о том, что ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не были приняты меры для исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит также несостоятельной позицию истца, изложенную в иске и апелляционной жалобе о том, что иск подлежит удовлетворению в связи с тем, что ответчик в силу занимаемой им должности нес ответственность по организации деятельности возглавляемого им учреждения, поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, следовательно факт того, что Паньков А.П. занимал должность начальника ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, не является безусловным основанием для возложения на него ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно определено судом первой инстанции. Наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного указанной нормой права, не порождает обязанность сотрудника уголовно-исправительной системы возместить такой ущерб при отсутствии противоправности действий (бездействия) и вины данного сотрудника, которые устанавливаются в предусмотренном законом порядке.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что именно незаконные и противоправные действия (бездействие) ответчика повлекли за собой причинение ущерба бюджету, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам спора.

Иных доводов, по которым состоявшееся решение мирового судьи могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Тавдинского судебного района Свердловской области от 06 февраля 2024 года (мотивированное решение от 27 февраля 2024 года) по гражданскому делу № по иску Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Панькову ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                 Федотова Н.С.