Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-278/2023 от 26.01.2023

Дело № 12-278/2023

78MS0123-01-2022-002870-68

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         15 февраля 2023 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дайитбегова Ш.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 125 Санкт-Петербурга от 14 декабря 2022 года, которым

Дайитбегов Ш. З., <данные изъяты>

         признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 14.12.2022 года Дайитбегов Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Дайитбегов Ш.З. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства. С правонарушение мне согласен, так как машина не была в движении, а была припаркована. Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует отягчающее вину обстоятельство, так как ранее он не привлекался по ст. 12.2 КоАП РФ.

         Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дайитбегов Ш.З. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ст. инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району СПб Ц, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что ранее Дайитбегова Ш.З. не знал. личных, неприязненных отношений нет. 14.11.2022 года нес службу. Двигался по дороге в аэропорт Пулково. По адресу: СПб, Пулковское ш, д.41бзаметил движущийся автомобиль <данные изъяты>, у которого была бумагой закрыта первая буква г.р.з.. Он (инспектор) пытался сфотографировать г.р.з, но в движении фото получались смазанные. В связи с чем фото, имеющееся в деле, было сделано в момент, когда автомобиль остановился, о чем свидетельствует горячие стоп-сигналы. Водителю была разъяснена суть правонарушения, также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 24.2, 25.10 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

           Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что 14 ноября 2022 года в 16 час. 30 мин. водитель Дайитбегов Ш.З., находясь по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.41б, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его скрыть, а именно: бумажная карточка, чем нарушил требования п.2 ОП ПДД РФ, п.715 ПНиУ ПДД РФ. То есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности Дайитбегова Ш.З. в совершении правонарушения указаны следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 14.11.2022, в котором отражено существо административного правонарушения и дана его юридическая квалификация;

- фотография транспортного средства <данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, задний г.р.з. частично закрыт;

- рапорт инспектора ДПС взвода №2 2 роты ОСБ ДПС №2 ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО о выявлении 16.03.2021 года администратвиного правонарушения;

-список правонарушений Дайитбегова Ш.З..

         Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела установлены обстоятельства совершения Дайитбеговым Ш.З. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях Дайитбегова Ш.З. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения Дайитбеговым Ш.З. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 14.11.2022 года, у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий Дайитбегова Ш.З..

Часть 2 ст. 12.2 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03 августа 2018 года N 283-ФЗ государственный регистрационный номер транспортного средства - индивидуальное буквенно-цифровое обозначение, присваиваемое транспортному средству регистрационным подразделением.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

         Регистрационный знак признается нечитаемым, когда с расстояния 20 м не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего знака (в частности, в связи с неисправностью штатных фонарей освещения заднего знака), а в светлое время суток - хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего знака.

В соответствии с требованиями пунктов 2, 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Согласно пункту 11 указанных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению); транспортных средств без укрепленных на установленных местах регистрационных знаков, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В силу пункта 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортного средства, если государственный регистрационный знак транспортного средства не отвечает ГОСТ Р 50577-93.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из исследованных судом материалов дела, 14 ноября 2022 года в 16 час. 30 мин. водитель Дайитбегов Ш.З., находясь по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д.41б, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, управлял транспортным средством с задним государственным регистрационным знаком, оборудованным с применением материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его скрыть, а именно: бумажная карточка, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы Дайитбегова Ш.З. о том, что он транспортным средством не управлял, автомобиль не двигался, а был припаркован, опровергаются показаниями инспектора ДПС Ц, который непосредственно визуально выявил административное правонарушение.

Не доверять показаниям инспектора ДПС у суда оснований нет. Перед дачей показаний инспектор ДПС Ц был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, в случае необходимости, не исключается возможность вызова в суд должностных лиц для выяснения возникших вопросов. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Дайитбегова Ш.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья отказ в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела по месту жительства, не влечет отмену вынесенного постановления.

Мировым судьей судебного участка №125 Санкт-Петербурга к подсудности которого относится рассмотрение дела, было рассмотрено ходатайство Дайитбегова Ш.З.о направлении протокола об административном правонарушении по месту жительства.

          В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Определением от 05.12.2022 в удовлетворении ходатайства Дайитбегова Ш.З. отказано.

          По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении. Нарушения права Дайитбегова Ш.З. на защиту суд не усматривает.

            Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Дайитбегова Ш.З. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание Дайитбегову Ш.З. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей верно указано на наличие в действия Дайитбегова Ш.З. отягчающего вину обстоятельства – повторное совершение однородного администратвиного правонарушения.

          В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

        Согласно административной практики, Дайитбегов Ш.З. в течение года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ) (л.д.6-7).

           Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от 14 декабря 2022, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Санкт-Петербурга от 14.12.2022 года, которым Дайитбегов Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей- оставить без изменения.

           Жалобу Дайитбегова Ш.З. оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в 3 Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:                                                                            Коновалова Ю.В.