Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2020 (2-7554/2019;) ~ М-6279/2019 от 03.12.2019

    Дело № 2-1830/20                   3 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Валерия Анатольевича к ООО «Миларин» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    установил:

Павлов В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 08.07.2019 г. по вине С С.А., состоявшего в трудовых отношениях с ООО «Миларин» и управлявшего автомобилем, принадлежащим ответчику, получил механические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 558907 руб. 20 коп., СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату 400000 руб., в пределах лимита ответственности. Просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховым возмещением в размере 158907 руб. 20 коп., расходы по оценки стоимости ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 1870 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., государственную пошлину.

Представитель истца в судебное заседание явился, на требованиях настаивает, просит удовлетворить, дополнительно пояснил, что требований к АО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлять не будут.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, просит в иске отказать, представил возражения ( л.д. 149), указал, что имеется полис дополнительного страхования, заключенный с АО «Группа Ренессанс Страхование», с лимитом 1миллион рублей.

3дицо АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено (л.д.174). Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов следует, что 08.07.2019 года произошло ДТП с участием автомобилей <...> г.н. <№>, принадлежащего истцу (л.д.8), под его управлением, и <...> г.н. <№>, принадлежащего ответчику, под управлением водителя С С.А., состоящего в трудовых отношениях с ООО «Миларин».

В результате данного ДТП автомобилю <...> г.н. <№>, который застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», причинены механические повреждения (л.д. 168,169).

Постановлением от 08.08.2019 года С С.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу (л.д. 29).

Из материалов проверки по факту ДТП, объяснений С С.А. следует, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Миларин», в момент ДТП выполнял трудовые обязанности.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются, суд считает их установленными.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., в пределах лимита ответственности (л.д. 78-148).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> г.н. <№> без учета износа составляет 558907 руб. 20 коп., с учетом износа 424029 руб. 70 коп., в соответствии с отчетом ИП Бурмейстерс от 30.08.2019г., представленного истцом (л.д. 33-72).

Истец, заявляя настоящие требования, просит взыскать ущерб, определенный исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей возлагается на ответчика.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей ответчиком не подтверждена.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П от 10.03.2017 года, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу фактически причиненного вреда.

Определяя размер ущерба, суд полагает необходимым определить его как разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца в размере 558907 рублей 20 копеек и суммой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 424029 руб. 70 коп., размер ущерба составит 134877 руб. 50 коп.

При этом, принимая во внимание наличие дополнительного полиса страхования, разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением в размере 24029 руб. 70 коп. может быть взыскана со страховой компании в рамках полиса дополнительного страхования. Истцом таких требований не заявлено.

С учетом вышеизложенного, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд находит их размер разумным, подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (85%), размер расходов составит 25500 руб. (30000Х85%). Доказательства несения расходов представлены ( л.д. 76-77).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1870 руб. (л.д.7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что истцом выдана доверенность для участия представителя во всех судебных, государственных, административных и иных учреждениях, без указания конкретного дела, понесенные истцом расходы на удостоверение такой доверенности не могут быть возложены на ответчика.

При таком положении, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Несение расходов по оплате оценки стоимости ущерба в размере 10000 руб. соответствующими доказательствами не подтверждено, в связи с чем, удовлетворено быть не может.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3897 руб. 55 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Павлова Валерия Анатольевича к ООО «Миларин» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Миларин» в пользу Павлова Валерия Анатольевича в счет возмещения ущерба 134877 (сто тридцать четыре тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) руб., госпошлину в размере 3897 (три тысячи восемьсот девяносто семь) руб. 55 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                                                                                   Корнильева С.А.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2020г.