Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5279/2023 ~ М-3427/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-5279/2023                                      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                          г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца Пьянкова В.М., ответчика Михеева И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова Владислава Максимовича к Михееву Илье Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков В.М. обратился в суд с иском к Михееву И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 4-5), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил столкновение с его автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП были повреждены задний бампер, крышка багажника и внутренние элементы автомобиля.

Согласно представленным материалам, виновником ДТП является ответчик. Гражданско-правовая ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 107 893 рубля 96 копеек, в том числе, общая стоимость механических работ - 5 000 рублей, общая стоимость окраски - 38 075 рублей, общая стоимость деталей - 64 818 рублей 96 копеек.

За составление экспертного заключения им было уплачено 5 500 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других», просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причинённого автомобилю <данные изъяты>, 107 893 рубля 96 копеек, расходы на оплату заключения эксперта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей.

Истец Пьянков В.М. в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Михеев И.С. в судебное заседание явился, однако, от участия в судебном разбирательстве уклонился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, материалы, составленные сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Пьянков В.М. является собственником транспортного средства «Хендай Элантра», г.р.з. Е090ВМ154 (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михеева И.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пьянкова В.М. (л.д. 7-8).

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), водитель Михеев И.С. не выдержал безопасный скоростной режим и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, под управлением Пьянкова В.М., в действиях которого нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована не была, в связи с чем оснований для применения положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом деле не имеется, применению подлежат общие нормы о возмещении вреда.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов гражданского дела и материалов, составленных сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что законным владельцем и лицом, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ является Михеев И.С., следовательно, он является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца – автомобилю <данные изъяты>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Доказательств отсутствия своей вины Михеев И.С. суду не представил.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение <данные изъяты>» №-В (л.д. 12-27) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 107 893 рубля 96 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 76 183 рубля 51 копейка.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения ущерба суммы в размере 107 893 рубля 96 копеек.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, не представлено.

Определение размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в размере 107 893 рубля 96 копеек без учета износа отвечает положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей полное возмещение причиненных убытков лицу, право которого нарушено, и согласуется с разъяснениями, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Каких-либо доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства ответчиком не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 107 893 рубля 96 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения в размере 5 500 рублей (л.д. 21), а также на оплату государственной пошлины в размере 3 358 рублей (л.д. 6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пьянкова Владислава Максимовича удовлетворить.

Взыскать с Михеева Ильи Сергеевича в пользу Пьянкова Владислава Максимовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 107 893 рубля 96 копеек, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 358 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом 30.08.2023.

Судья                подпись                Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-5279/2023 54RS0006-01-2023-005926-68 Ленинского районного суда г. Новосибирска.