Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2024 от 29.05.2024

№11-29/2024

УИД: 50MS0032-01-2019-000932-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2024                                                                              г. Долгопрудный

Судья: Кротова В.В.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи М.М. Фаюстовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летягиной И.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по частной жалобе ООО «ПКО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

установила:

Судебным приказом выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> по заявлению АО «Альфа Банк» с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 379 руб. 36 коп., 1 853 руб. 79 коп. – государственная пошлина.

ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским ГОСП ГУФССП России по <адрес> на основании указанного выше судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено по причине «Невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях».

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя по гражданскому делу № с АО «Альфа Банк» на ООО «ТРАСТ».

Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов, ссылаясь на то, что судебный приказ был утрачен и в настоящее время взыскатель не имеет возможности взыскать с должника денежные средства, исполнительный документ у взыскателя отсутствует, все меры по отысканию последнего оказались безрезультатными. Одновременно заявитель указал, что с ДД.ММ.ГГГГ произведено изменение наименования ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист в адрес взыскателя не направлялся и срок для его предъявления пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПКО ТРАСТ» подало частную жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № Долгопрудненского судбного района <адрес> выданного по делу №, предмет исполнения-задолженность по кредитным платежам в размере 127 233,15 рублей, взыскатель АО «Альфа – Банк».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника окончено по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможность установления местонахождения должника, его имуществ либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа и в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мировой судья исходил из того, что указанные заявителем причины не является уважительными, доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и предъявление его к исполнению в пределах установленного законом срока, заявителем не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из ответа Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по <адрес> на запрос мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> представить постановление об окончании исполнительного производства возможным не представляется в связи с нахождением исполнительного производства на статусе «уничтожен» по истечению срока давности.

О том, что взыскателю было известно об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО1, следует из настоящего заявления.

Учитывая, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии п. 4 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повторно исполнительный документ в службу судебных приставов не был предъявлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа и восстановления срока для его предъявления к исполнению.

Каких-либо достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих невозможность в пределах установленного законом срока получить информацию о ходе исполнительного производства, а также сведения о месте нахождения исполнительного документа, после чего в установленный ч. 2 ст. 430 ГПК РФ срок обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, взыскатель не представил.

Заявитель, как процессуально заинтересованное в исполнении решения суда лицо, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность принять меры к установлению местонахождения исполнительного документа, к получению дубликата исполнительного документа и предъявлению исполнительного документа к исполнению в установленный законом срок, однако своевременно этого не сделал.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что утрата исполнительного документа произошла в результате его ненадлежащего возвращения судебным приставом-исполнителем, не подтверждены доказательствами и не могут повлечь отмену определения, поскольку исполнительное производство уничтожено за истечением срока хранения и установить причину утраты исполнительного листа не представляется возможным, а тот факт, что в период с 2019 года по 2023 год взыскатель не принимал должных и своевременных мер по определению судьбы возбужденного исполнительного производства, привел к невозможности установления причин утраты исполнительного листа.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение мирового судьи судебного участка № Долгопрудненского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО Траст» - без удовлетворения.

          Судья                                                                                      М.М.Фаюстова