Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-732/2023 от 18.10.2023

-Дело №1-732/23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года                                                                           город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Старцевой Д.В.,

подсудимого Романова А.А.,

защитника Комиссарова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного

дела в отношении

ФИО1, --.--.---- г. ---, судимого

--.--.---- г. ... ... по части 4 статьи 111, части 1 статьи 116 (2 эпизода), части 1 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 20 дней с ограничением свободы сроком 2 года; освобожден после отбытия наказания --.--.---- г.;

--.--.---- г. ... ... ... ... по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения сроком 6 месяцев, признанное на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ условным, установлен испытательный срок 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.А. --- похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 15 минут --.--.---- г., находясь в помещении пекарни «Жар Свежар», расположенной в ... ..., увидел принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung A12», который решил похитить.

С этой целью он в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, --- похитил лежащий на столе вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 7 000 рублей.

В результате указанных преступных действий потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Романов А.А., подтверждая описанные обстоятельства, вину в совершении преступления не признал и, отрицая умысел на хищение чужого имущества, в судебном заседании показал, что в вышеуказанные время и месте обнаружил сотовый телефон, который взял со стола и оставил себе. При этом умысла похищать телефон он не имел, намереваясь в дальнейшем вернуть его собственнику.

Между тем, по завершении предварительного расследования, будучи допрошенным --.--.---- г. в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, Романов А.А. показал, что около 19 часов --.--.---- г. он зашел в помещение пекарни «Жар Свежар», расположенной по адресу: ... ..., где на столе увидел сенсорный сотовый телефон с чехлом в корпусе красного цвета. В этот момент у него возник умысел на его хищение. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стола вышеуказанный телефон, а после вместе с ним вышел из помещения и направился к себе домой. По дороге он вынул из телефона сим-карту. Примерно --.--.---- г. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о необходимости явиться в отдел полиции в связи с подозрением в причастности к краже чужого имущества. Похищенный телефон он впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции /л.д.52-54, 64-66/.

Аналогичные показания подсудимый дал и при проведении проверки показаний на месте /л.д.55-60/.

Вышеприведенные признательные показания подсудимого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому судом кладутся в основу приговора.

При этом суд учитывает, что положенные в основу приговора показания подсудимого, данные им по завершении предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовного закона. Эти показания давались Романовым А.А. в присутствии защитника, что исключало какую-либо возможность злоупотребления со стороны должностных лиц органов предварительного расследования. Содержание данных показаний подсудимым не оспаривалось, как и не заявлялось им о недозволенных методах расследования.

Именно положенные в основу приговора показания, по убеждению суда, в полной мере согласуются с другими приведенными по делу доказательствами, находятся в логической последовательности и у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем, показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого --.--.---- г. /л.д.26-28/, которые аналогичны тем, что были даны им в ходе судебного заседания, суд отвергает как противоречащие достоверно установленным судом обстоятельствам дела.

Признавая данные показания недостоверными, суд полагает, что они были даны с целью избежать ответственности за содеянное. К указанному выводу суд приходит, в том числе, на основании оглашенных показаний Романова А.А., данных им в качестве обвиняемого, в которых тот опровергает свои первоначальные показания, сообщая, что они были даны им из-за страха уголовного преследования.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления помимо его признательных показаний всецело подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетеля.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она работает в пекарне «Жар Свежар» по вышеуказанному адресу. Около 19 часов --.--.---- г.3 года, находясь на работе, она убирала столы в помещении. Принадлежащий ей телефон марки «Samsung A12» в корпусе красного цвета с чехлом в это время она оставила на одном из столов. В то же время в помещении пекарни зашли девушка и мужчина. После их ухода она обнаружила пропажу своего телефона. Похищенный телефон она приобрела в 2021 году за 12 000 рублей. В настоящее время с учетом износа оценивает его в 7 000 рублей. Находящаяся в телефоне сим-карта и чехол для нее материальной ценности не представляют. Ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 30 000 рублей. В ходе предварительного расследования ущерб ей возмещен в полном объеме /л.д.39-40/.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1 он является оперуполномоченным ОУР ОП №-- «---» УМВД России по городу Казани. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по настоящему уголовному делу была установлена причастность Романова А.А. Последний --.--.---- г. был доставлен в отдел полиции для проведения следственных мероприятий /л.д.48-49/.

Правдивость показаний потерпевшей и свидетеля у суда сомнений не вызывает, их содержание не оспаривалось и стороной защиты, в том числе, и в части размера причиненного ущерба.

Вина Романова А.А. в --- хищении чужого имущества подтверждается и другими доказательствами, допустимость которых не оспаривалась стороной защиты на протяжении всего предварительного и судебного следствия, в частности:

протоколом осмотра места происшествия – помещения пекарни «Жар Свежар», расположенного в ... ..., где изъята видеозапись с камер видеонаблюдения дома /л.д.5-9/;

        протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому на ней изображено, как человек, по внешним признакам схожий с ФИО1, --.--.---- г., находясь в помещении пекарни «Жар-Свежар» по адресу: ... ..., совершает хищение телефона, принадлежащего потерпевшей /л.д.17-18/;

протоколом изъятия у подсудимого Романова А.А. похищенного сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» /л.д.11-12/;

протоколом осмотра изъятого телефона марки «Samsung Galaxy A12» imei 1: №--, imei 2: №-- в корпусе красного цвета /л.д.31-32/, из которого следует, что в телефоне отсутствует сим-карта;

      протоколом осмотра предметов: копии чека о покупке --.--.---- г. сотового телефона марки «Samsung Galaxy A12» стоимостью 10 999 рублей, о покупке накладки для телефона стоимостью 599 рублей; коробки от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A12» /л.д.43-44/.

Вопреки доводам подсудимого, достоверно установленные обстоятельства ---, противоправного завладения чужим имуществом вместе с последующими его действиями (перемещением телефона, изъятием из телефона сим-карты) бесспорно указывают на то, что тот действовал с прямым умыслом, направленным именно на его хищение.

При этом приведенные по делу доказательства: показания потерпевшей, протокол осмотра похищенного телефона всецело опровергают доводы подсудимого о том, что телефон он оставил себе с целью дальнейшего возврата собственнику.

Каких-либо сведений об искусственном создании доказательств вины подсудимого у суда не имеется, а потому довод подсудимого о том, что протокол осмотра сотового телефона содержит недостоверные сведения, суд отвергает как надуманный.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о том, что Романов А.А. в установленное время --.--.---- г. --- похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон стоимостью 7 000 рублей.

Как следует, из предъявленного Романову А.А. обвинения, последнему вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», который, по убеждению суда, своего подтверждения не нашел.

Органам предварительного расследования потерпевшая в ходе своего допроса пояснила, что причиненный ущерб для нее является значительным, ссылаясь лишь на имевшуюся у нее заработную плату в размере 30 000 рублей. Однако ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании достаточных доказательств, безусловно подтверждающих имущественное положение потерпевшей, сведений о том, что хищение телефона поставило ее в трудное материальное положение, представлено не было.

Согласно положениям статьи 14 Уголовного кодекса РФ и статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне обвинения. Однако, несмотря на предложение суда восполнить данные обстоятельства и подтвердить изложенную в обвинении позицию, государственным обвинителем в судебном заседании сведений, должным образом подтверждающих значительность причиненного ущерба, не представлено.

В этой связи, руководствуясь принципом уголовного закона о том, что все сомнения, не устраненные в установленном порядке, толкуются в пользу обвиняемого, суд исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом суд принимает во внимание и примечание 2 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного суд действия Романова А.А. квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть --- хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за содеянное.

    Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

При назначении подсудимому Романову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

    Чистосердечное признание суд расценивает как явку с повинной, а добровольное участие в следственных действиях суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и вместе с добровольным возмещением имущественного ущерба на основании пунктов «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ также признает смягчающими наказание обстоятельствами.

    Рецидив преступлений на сновании пункта «а» части статьи 63 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

    Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности преступления и другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении Романову А.А. наказания в виде исправительных работ.

Ограничений, предусмотренных статьей 50 Уголовного кодекса РФ, для назначения в качестве наказания исправительных работ не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. С учетом изложенного суд не находит оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ Уголовного кодекса РФ.

Между тем, совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание, суд приводит к убеждению, что при назначении наказания осужденному Романову А.А. возможно применить положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Романову А.А. на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ до дня вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований статей 81 – 82 и части 3 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 10 (десять) месяцев с удержанием 5% в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Романову А.А. на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ оставить без изменения до дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. исполнять самостоятельно.

        Вещественные доказательства:

        - сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» с чехлом – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1;

- письменные материалы, диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                           Д.И. Григорьев